Ухвала від 04.03.2026 по справі 591/1419/26

Справа № 591/1419/26

Провадження № 1-кс/591/609/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22025200000000263 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025200000000263 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. 28.02.2026 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, майно вказане у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Неприбуття учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв'язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025200000000263 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.02.2026 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, майно вказане у клопотанні.

28.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, вилучених 28.02.2026 в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на предмети (майно), вилучені 28.02.2026 в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Realme» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із абонентськими номерами зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Tecno Spark» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із абонентськими номерами зв'язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
134563815
Наступний документ
134563817
Інформація про рішення:
№ рішення: 134563816
№ справи: 591/1419/26
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 06.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.03.2026)
Дата надходження: 03.03.2026
Предмет позову: -
Розклад засідань:
13.02.2026 12:55 Зарічний районний суд м.Сум
13.02.2026 13:00 Зарічний районний суд м.Сум
03.03.2026 09:45 Зарічний районний суд м.Сум
04.03.2026 13:00 Зарічний районний суд м.Сум
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВТУН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОВТУН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ