Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/983/26
Номер провадження 1-кс/711/320/26
25 лютого 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , як представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №12017250100000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №12017250100000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що ознайомившись із змістом даної постанови, яка була отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 27.01.2026,та підставами закриття кримінального провадження вважає, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові, викликають сумніви у зв'язку з викладенням в ній суперечливих аргументів, які не підтверджуються матеріалами справи.
На думку заявника, слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Скаржником зазначено, що на початку липня 2024 року до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ІНФОРМАЦІЯ_2 було скеровано заяву про скоєння кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.07.2024 року директором ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 було повідомлено, що водонапірна вежа перебуває у приватній власності ФГ « ОСОБА_7 ».
Проте, представник потерпілого вважає, що право власності на частину сільського водогону в с. Городецьке, Уманського району є сумнівним, оскільки водонапірна вежа є складовою частиною водогону, який відповідно до положення п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», а саме, що об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств та водогони, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час з'ясування обставин переходу у приватну власність водонапірної вежі в с. Городецькому із колективної власності КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було встановлено, що колишній голова фермерського господарства « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , використав рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №№ 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, які ІНФОРМАЦІЯ_5 не приймались, однак, стали підставою для видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна за адресами:
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 , 1-ц;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 -є;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 .
Скаржник вказує, що вищевказаний перелік рішень без фактичного проведення засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 , був виготовлений та підписаний посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим, на думку ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено - підроблення вищевказаних рішень. На підставі підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 листопада 2009 року №№ 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12,108/13,108/14,108/15,108/16,108/17,108/18,108/19, 108/20, 108/21, 108/22 головою фермерського господарства « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 були скеровані заяви до ЧООБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно та здійснено реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.
Зокрема, заявою № 13 від 09.02.2010 року голова фермерського господарства « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 звернувся до ЧООБТІ про оформлення та реєстрацію свідоцтва права власності на об'єкт нерухомого майна - «водонапірна башня». Вказана заява із підробленим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 108/22 від 27.02.2009 року та інші документи заявника стали підставою для реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальною площею 62,0 кв. м., а саме водонапірна башня з прибудовою, А, А1 - 62,0 кв.м.; вимощення-І.
В свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС № 453253 від 09.03.2010 року зазначено, що підставою для видачі є: рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 108/22 від 27.11.2009 року, яке не було в порядку денному і фактично не було проголосоване.
При цьому, відповідно до офіційної інформації з ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме згідно з протоколом № 12 позачергового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 27 листопада 2009 року відсутні на розгляді питання по вказаних об'єктах нерухомого майна. Також відповідно до протокольної частини засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 27 листопада 2009 року слухали питання № 7 за результатом якого ухвалили лише одне рішення виконкому № 108 «Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_10 » на передані будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок виплати майнових паїв».
Окрім того, як вбачається з одного примірнику копії архівної справи засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 листопада 2009 року порядок денний засідання виконавчого комітету включав лише 8 питань. Серед питань було питання № 7 Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_10 » на передані будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок виплати майнових паїв. Інших питань, щодо пайового майна не було. Вказані обставини підтверджуються копією порядку денного засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження. Також до матеріалів кримінального провадження було долучено Протокольну частину засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 та перелік рішень включених до протоколу засідання виконавчого комітету сільської ради. Відповідно до даних документів на засіданні виконавчого комітету не розглядались питання по яких приймались рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 листопада 2009 року №№ 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22.
Також, скаржник наголошує, що відповідно до змісту рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких не було в порядку денному і фактично голосування не було, виконавчий комітет керувався п. 10 частини «б» ст. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 пункту «а» підпункту 6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №6/5 від 28 січня 2003 року зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 № 66/7387 від 28.01.2003 «Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 14/б-335 від 06.07.2001 року «Про дотримання порядку державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
Проте, зазначений перелік нормативних актів не уповноважує виконавчі комітети місцевих рад розпоряджатися майном, яке не перебуває у комунальній власності ради. Тобто, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають юридичної сили, а виконавчий комітет вийшов за межі власних повноважень, розпорядившись майном пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вартість майна, яким, як зазначає представник потерпілого, незаконно заволоділо фермерське господарство « ОСОБА_8 », дії колишнього голови фермерського господарства « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 спільно із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 , спричинили суттєву матеріальну шкоду.
На підтвердження зазначених обставин представником потерпілого до поданої заяви були надані письмові документи, які долучені до заяви, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копія заяви до ЧООБТІ № 13 від 09.02.2010 року, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія запиту до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.01.2024 року № 02-10/92, копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2024 року № 04-05/31, копія Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2008 року № 55, копія Протоколу № 12 позачергового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2009 року, копія протоколів №№ 1,2 Загальних зборів членів КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копія протоколу № 5 засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2008 року, копія рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 листопада 2009 року №№ 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, які не були в порядку денному і фактично голосування не було, копія справи щодо засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 27 листопада 2009 року.
На думку представника потерпілого, в даних документах міститься достатньо доказів для підтвердження вини зазначених посадових осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Також, на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- матеріали приватизаційних справ на об'єкти вищезазначеного нерухомого майна
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №№108, 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 від 27.11.2009 «Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_7 », на будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок виплат майнових паїв співвласникам колишнього КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-порядок денний від 27.11.2009 засідання ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-протокол №12 від 27.11.2009 засідання ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-протокол засідання (протокольна частина) ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.11.2009;
-поіменне голосування депутатів засідання ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі якого було прийнято рішення №№108, 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 від 27.11.2009 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-пояснювальні, доповідні записки чи матеріали доповідних, які використовувалися представниками ІНФОРМАЦІЯ_11 під час доповіді на засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12 , яке було проведено відповідно до засідання ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.11.2009;
-заяви від імені голови ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_7 » на передані будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-виписки з протоколу №8 від 21.02.2009 зборів бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-акти прийому-передачі майна бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок виплачених майнових паїв;
-інвентаризації майна (опис) бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-оцінки вартості майна бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та яке передавалося на облік/баланс ФГ « ОСОБА_7 »;
-протоколи загальних зборів членів КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період часу з 1999 по 2010 роки;
-додаткові угоди до договору купівлі-продажу майна від 25.02.2009;
-додаткові угоди №1 до договору купівлі-продажу майна від 25.02.2006, що знаходиться у спільній частковій власності, умовах товарного кредиту від 21.02.2009;
-договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності на умовах товарного кредиту від 25.02.2006;
-план розподілу пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 01.12.2001;
-акти оцінки уточненої вартості майна і уточнення пайового фонду, уточнення вартості майнових паїв КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 01.12.2001;
-уточнений перелік майна, що складає пайовий фонд майна членів колишнього КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-список осіб, що виділяються з єдиного майнового комплексу КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 01.12.2001;
-сумарний підрахунок паїв співвласників КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до викупу;
-акти прийому-передачі майна КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 21.02.2009;
-договорів оренди майна КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які укладені між
уповноваженим КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (земельної ділянки господарського двору по АДРЕСА_1 , що знаходилась під об'єктами бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);
-документи, що підтверджують оренду чи користування земельними ділянками КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - правонаступник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чи які
перебували у власності, за період часу з 1995 по 2010 роки;
-свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнові (сертифікати), договори купівлі-продажу майнових (паїв) с. Городецьке Уманського району;
журнали видачі свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСПП
-«Городецьке» майнові (сертифікати);
-особову справу колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 (документи де наявний підпис сільського голови ОСОБА_11 , за період часу з 2000 по 2010 роки);
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №55 від 30.05.2008 «про визнання права власності на будівлі ФГ « ОСОБА_7 » та всі додатки до нього, та на підставі яких приймалося дане рішення;
-документи на землю (земельні ділянки, паї, господарського двору), що підтверджують право оренди (користування) чи власності, на якій розташовані колишні об'єкти цілісного майнового комплексу КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та які на сьогоднішній день перебувають у власності ФГ « ОСОБА_7 », що розташовані за вищевказаними адресами;
-нормативно-грошова оцінка землі в адміністративних межах с. Городецьке Уманського району, яка була проведена в 2013 році;
-документи, що підтверджують передання на баланс ІНФОРМАЦІЯ_11 від КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майна соціальної сфери і майна, що не розпайовується КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (дороги, водопроводи з водонапірними вежами), з можливістю ознайомлення та вилучення в оригіналах вказаних документів, з метою проведення почеркознавчих експертиз.
Як зазначено у вищевказаній ухвалі органом досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало свою господарську діяльність у період з 2000 по 2005 роки. Саме в цей час все майно, яке обліковувалося за КСПП, було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У 2003 році вказане Товариство розпочало видавати сертифікати на майно, а саме на землю.
Відповідно до протоколу №2 від 01.03.2003 та наданих повноважень ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу б/н від 20.03.2003 між КСПП в особі представника ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_13 , предметом якого було: передача всього майна співвласників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а співвласники отримують сільськогосподарську продукцію (корови, кнурі, коні, свиноматки), на загальну суму 115 309 грн.
У подальшому укладено договір купівлі-продажу б/н від 29.03.2003 між КСПП в особі представника ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_13 , предметом якого було: передача всього майна співвласників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на загальну суму 415 372 грн.
Укладено договір оренди від 20.05.2003 між КСПП в особі представника ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_13 , предметом якого було: передача в оренду основних засобів співвласників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1 229 331 грн.
Договори оренди були укладено строком на 5 років. До договору оренди долучався додаток №2 з переліком всього майна.
Відповідно до листа №51/1 від 21.07.2005 ФГ « ОСОБА_7 », щодо порушення порядку використання майнового фонду співвласників майна бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_9 вказує, що в березні 2004 року було проведено передачу майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ФГ « ОСОБА_7 », згідно актів прийому-передачі майна. На актах є підписи керівників господарств і печатки, підписи матеріально-відповідальних осіб. Відсутній підпис уповноваженого КСПП ОСОБА_12 , так як він відмовився від підпису. Майно включено в пайовий фонд станом на 01.03.2004 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по актах прийому-передачі.
В 2000 році було проведено збори засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до якого 33 пайовики подали заяви про вихід з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримання належного їм майна для подальшої передачі в користування ФГ « ОСОБА_14 ». Було прийнято рішення про виділення в натурі майна в загальній сумі 156 тис. грн., фактично отримано 94 327,14 гривень, за цінами 2000 року, з яких частково було списано борг ФГ « ОСОБА_14 ». Тобто фактично з людьми не розраховано на загальну суму 61 673,14 грн.
Встановлено, що документи на ферму знаходяться у ОСОБА_15 , натомість її фактично використовує ФГ « ОСОБА_10 », її вартість на 2000 рік складала 14 тис. грн., та документи на баню, яку використовує ОСОБА_16 , вартістю 9 829,82 грн., і загальна сума становить 85 502,96 грн., за цінами 2000 рік.
Відповідно до даного рішення з балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було знято основні та оборотні засоби. На підставі даних загальних зборів було складено акт прийому - передачі основних та оборотних засобів, які підписав директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 та КСПП.
На сьогодні повністю із вказаними пайовиками ніхто не розрахувався, так як вказана сума залишилася на папері, і ніхто її, в тому числі ОСОБА_13 , не виділив в натурі.
Також встановлено, що частина людей із 33 осіб, перейшли до ФГ « ОСОБА_7 », із частиною не більше 10, ОСОБА_15 особисто розрахувався із свого майна ФГ « ОСОБА_14 ». Тому на сьогодні, ОСОБА_15 єдиний хто має майнові претензії, який не отримав майна в натурі, плюс за тих осіб, які він з особистих коштів виплатив іншим пайовикам, так як вони обурювалися, що з ними ніхто не розрахувався.
03.05.2008 ІНФОРМАЦІЯ_13 виноситься рішення №55 про визнання права власності за ФГ « ОСОБА_17 », а саме на будівлі розташовані в адміністративних межах с. Городецьке.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_12 приймається ряд рішень від 27.11.2009 за №№108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 «Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_7 », на нежитлові будівлі за рахунок виплати майнових паїв співвласникам колишнього КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - за ФГ « ОСОБА_7 ». В даних рішеннях сільський голова ОСОБА_11 посилається на додаткову угоду до договору купівлі продажу на умовах товарного кредиту, затвердженого протоколом №8 від 21.02.2009 та акту прийому передачі до нього.
Відповідно до протоколу № 8 зборів уповноважених співвласників майнових паїв бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.02.2009, голова зборів: ОСОБА_18 ; секретар зборів: ОСОБА_19 , де вирішувалось питання щодо можливості передачі майна на баланс ФГ « ОСОБА_7 ». В даному протоколі вказано, що ОСОБА_18 є уповноваженою особою, хоча його ніхто не уповноважував, а також існує протокол №5 зборів уповноважених членів співвласників майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому в одному з пунктів вказано, що ОСОБА_12 подав заяву про звільнення його від обов'язків уповноваженої особи.
Майно на суму 813 644 грн. повинно було передаватися від співвласників до ФГ « ОСОБА_7 ».
Як наголошує скаржник, дані протоколи є недостовірними, оскільки станом на 2009 рік КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже не існувало, і ще в 2000 році все майно було передано та поставлено на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв'язку з чим всі рішення про передачу майна до ФГ « ОСОБА_7 » є незаконними.
Відповідно до протоколу № 5 від 22.01.2005 зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та де був голова зборів: ОСОБА_9 ; секретар зборів: ОСОБА_20 , при цьому то уповноважив ОСОБА_9 на прийняття якихось рішень, щодо майна на протокольних засіданнях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », взагалі не зрозуміло, оскільки до відомостей із ЄДР, керівником вказаного підприємства на сьогодні є ОСОБА_13 .
Зборами було призначено уповноважену особу ОСОБА_21 співвласників майнових паїв бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та звільнено від обов'язків ОСОБА_12 .Через деякий час документи почав підписувати представник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_18 , зокрема хто і на підставі чого отримав такі повноваження, зокрема ним укладено договір, а саме: укладено договір к/п на умовах товарного кредиту від 25.02.2006 між уповноваженою особою ОСОБА_18 співвласників майнових паїв бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФГ « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого було: передача майна співвласників ФГ « ОСОБА_7 » на загальну суму 606 932 грн., а покупець зобов'язується сплатити вартість всього майна.
ОСОБА_18 діяв на підставі Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній часткові власності від 25.02.2006.
Укладено додаткову угоду №1 від 21.02.2009 до Договору к/п від 21.02.2009 між уповноваженою особою ОСОБА_18 співвласників майнових паїв бувшого КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФГ « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого було: передача майна співвласників ФГ « ОСОБА_10 » на загальну суму 798 837 грн., а покупець зобов'язується сплатити вартість всього майна рівними частками.
Так, вищевказані рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 головою ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 , були скеровані разом із заявами до Уманського ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та здійснено реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ФГ.
На підставі вищевказаних рішень було здійснено державну реєстрацію права на майно та видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаними адресами.
Відповідно до протоколу №12 позачергового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2009, відсутні на розгляді питання по вищевказаних об'єктах нерухомого майна. Також відповідно до протокольної частини засідання ІНФОРМАЦІЯ_4
27.11.2009слухали питання №7, за результатом якого ухвалили лише одне рішення виконкому №108 «Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_10 » на передані будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в рахунок виплати майнових паїв».
27.11.2010Порядок денний засідання виконавчого комітету включав лише 8 питань. Серед питань було питання №7 «Про надання дозволу на оформлення права власності за ФГ « ОСОБА_10 » на передані будівлі із пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок виплати майнових паїв. Інших питань, щодо пайового майна не було. Вказанні обставини підтверджуються копією порядку денного засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Скаржником також наголошено, що відповідно до змісту вищевказаних рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких не було в порядку денному і фактично голосування не було, виконавчий комітет керувався п. 10 частини «б» ст. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 пункту «а» підпункту 6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №6/5 від 28 січня 2003 року зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 №66/7387 від 28.01.2003 «Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» листа ІНФОРМАЦІЯ_8 №14/6-335 від 06.07.2001 «Про дотримання порядку державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
Однак, зазначений перелік нормативних актів не уповноважує виконавчі комітети місцевих рад розпоряджатися майном, яке не перебуває у комунальній власності ради.
Вищевказані рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають юридичної сили, а виконавчий комітет виходив за межі власних повноважень розпорядившись майном пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, як вказує представник потерпілого, колишній голова ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримав завідомо недостовірні рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №№108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 від 27.11.2009, які були виготовлені та підписані посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та діючи в інтересах ФГ « ОСОБА_7 », без фактичного проведення засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у подальшому використав, у державних органах, з метою здійснення державної реєстрації права на вказане майно, чим спричинили матеріальну шкоду окремим громадянам.
Також скаржником зазначено, що 12.12.2025 року, ним, як представником потерпілої сторони, було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлено фотокопії матеріалів кримінального провадження. Частину матеріалів, які містить переконливі докази злочинної діяльності долучено до даної скарги.
Зокрема, висновок експерта від 15.04.2025 року № СЕ-19/124-25/5269-ПЧ, в якому зазначено, що, підпис від імені ОСОБА_11 у графі «сільський голова ОСОБА_11 » в протокольні частині засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2009 року - виконаний не ОСОБА_11 , 1964 р.н., а іншою особою з наслідуванням її дійсного підпису.
Підпис від імені ОСОБА_11 у графі «сільський голова ОСОБА_11 » в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 № 108 від 27.11.2009 року - виконаний не ОСОБА_11 , 1964 р.н., а іншою особою з наслідуванням її дійсного підпису.
Проте, вищевказані обставини не були належним чином кваліфіковані органом досудового розслідування і в оскаржуваній постанові не надана правова оцінка даним обставинам, що вказує на неповноту та не об'єктивність досудового розслідування.
Окрім того, представник потерпілого зазначає, що органом досудового розслідування не проведено допити членів ІНФОРМАЦІЯ_4 та не з'ясовано обставини, які викладено у свідченнях ОСОБА_11 , що вказує на неповноту на необ'єктивність досудового розслідування. Адже, не з'ясовано чи виносилось на голосування і чи відбувалось фактичне голосування щодо передачу будівель у приватну власність ФГ « ОСОБА_10 ».
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_11 у власних свідченнях визнала той факт, що фактичного голосування за рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №№108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 від 27.11.2009 - не було, а вона самостійно без винесення на розгляд виконавчого комітету і відповідного голосування, їх виготовила, підписала та скріпила печаткою (арк. 3-4 оскаржуваної постанови). Тобто, ОСОБА_11 фактично сама підтвердила вищевказаний факт, що вчинила підроблення рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 №№108/1, 108/2, 108/3, 108/4, 108/5, 108/6, 108/7, 108/8, 108/9, 108/10, 108/11, 108/12, 108/13, 108/14, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22 від 27.11.2009.
Водночас, під час досудового розслідування орган досудового розслідування стверджував, що повноважень у виконавчого комітету на прийняття даних рішень не було, адже вказаний орган неуповноважений розпоряджатись колективним та приватним майном. Однак в оскаржуваній постанові зазначається, що виконавчий комітет діяв згідно закону. При цьому не зазначивши, які норми права уповноважували на такі дії.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_18 підписував договір купівлі продажу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучі ні ким уповноважений на такі дій. Однак в оскаржувані постанові взагалі не надано оцінки діям даної особи. Орган досудового розслідування не допитав останнього та не встановив обставини, які підлягають доказуванні у даному кримінальному провадженні.
Також, старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не прийняв рішення щодо повернення оригіналів документів, які тимчасовим доступом було вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_16 , що вказує на порушення КПК України.
У даному кримінальному проваджені не проведення повного, всестороннього та об'єктивного досудового розслідування, призводить до хибних висновків слідчого, щодо відсутності складу злочину, а також не виконані завдання кримінального провадження, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Скаржник ОСОБА_3 , як представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова безпідставна та невмотивована, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, а також не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з'ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тимчасове положення, яким керувався виконавчий комітет не наділяв його повноваженнями на розпорядження колективним майном, а водонапірна башня та водогін відноситься до майна соціальної сфери, яке взагалі не підлягало відчуженню. Ця справа має суспільний резонанс, оскільки становить інтерес для їх громади, інтереси якої було порушено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги представника потерпілого, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що ним повно та всебічно було досліджено всі обставини розслідуємого кримінального провадження та надана оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника - представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12017250100000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017250100000188 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих на запит слідчого судді, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_15 про те, що 27.11.2009 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 всупереч законодавства України, прийняли рішення за № 108/4, № 108/6, № 108/7, № 108/8, № 108, № 108/12, № 108/13, № 108/16, № 108/17, № 108/18, № 108/19, № 108/20, № 108/21, № 108/22 про надання дозволу на оформлення власності за ФГ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на будівлі пайового фонду КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за рахунок виплати майнових паїв.
15.03.2017 по даному факту відомості внесено в ЄРДР за №12017250100000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Також, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_22 , про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 було вчинено підроблення рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі яких головою ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 було зареєстровано право на нерухоме майно.
06.07.2024 по даному факту відомості внесено в ЄРДР за №12024250320001110 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
09.07.2024 кримінальні провадження № 12017250100000188 та № 12024250320001110, об'єднанні під єдиним реєстраційним номером 12017250100000188.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 кримінальне провадження №12017250100000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона);
б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з'ясуванням та оцінкою усіх обставин кримінальних правопорушень.
Слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Вказане в своїй сукупності також свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу, стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, та відображення їх у постанові.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим у своїх заявах, як ОСОБА_15 так і сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_22 , та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставини, на які заявник - ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , діючий в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку в подальшому постановою слідчого було визнано потерпілим, посилаються в своїх заявах, не надано відповіді на поставлені заявником та потерпілим, як особами, що звернулись за захистом своїх прав, питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова про закриття кримінального провадження містить вибіркові посилання слідчого на здобуті під час досудового розслідування докази, зокрема висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблено слідчим, посилаючись лише на покази свідка ОСОБА_11 , саме на яку, як на особу що вчинила злочин, вказували заявники у своїх заявах.
Однак при цьому слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку іншим встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.
Посилаючись на висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 № СЕ-19/124-25/5269-ПЧ, слідчий зазначає, що підписи від імені ОСОБА_11 , у графі «сільський голова ОСОБА_11 » в рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_4 № 108/1-108/22 від 27.11.2009 - виконані ОСОБА_11 , при цьому описуючи його не в повному обсязі, без належної оцінки цього висновку в частині того, що підпис від імені ОСОБА_11 у графі «сільський голова ОСОБА_11 » в протокольні частині засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2009 року у графі «сільський голова ОСОБА_11 » а також в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 № 108 від 27.11.2009 року - виконаний не ОСОБА_11 , 1964 р.н., а іншою особою з наслідуванням її дійсного підпису.
Органом досудового розслідування не проведено допити членів ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з'ясовано чи виносилось на голосування і чи відбувалось фактичне голосування щодо передачі будівель у приватну власність ФГ « ОСОБА_10 ».
Також, як вбачається з ухвал слідчих суддів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, постановлених за результатами розгляду клопотань слідчого про надання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування орган досудового розслідування стверджував, що повноважень у виконавчого комітету на прийняття даних рішень не було, адже вказаний орган неуповноважений розпоряджатись колективним та приватним майном, на переконання слідчого вищевказані рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають юридичної сили, а виконавчий комітет виходив за межі своїх повноважень, розпорядившись майном пайового фонду КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Однак в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблено висновок про те, що виконавчий комітет прийняв рішення відповідно до вимог діючого на той час законодавства, при цьому слідчий не зазначив, які норми права уповноважували виконавчий комітет на такі дії і не надав оцінку тому, чи наділяли п. 10 частини «б» ст. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзац 2 пункту «а» підпункту 6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №6/5 від 28 січня 2003 року зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 № 66/7387 від 28.01.2003 «Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 14/б-335 від 06.07.2001 року «Про дотримання порядку державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виконавчий комітет таким правом.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_18 підписував договір купівлі продажу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте жодних документів, які б уповноважували його на вчинення таких дій, встановлено не було. Допит ОСОБА_18 для з'ясування вказаних обставин слідчим не проведено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведенні всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні та повне з'ясування обставин у справі, а висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, зазначений у постанові про закриття кримінального провадження, зроблений без належного обґрунтування та посилання на встановлені фактичні обставини, які є підставами для прийняття постанови.
Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, тому скаргу належить задовольнити, а постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №12017250100000188 - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , як представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №12017250100000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовільнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №12017250100000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1