"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-1229/10/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі №2а-1229/10/1170
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
до Дочірнього підприємства «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»
про стягнення заборгованості з відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 129113,28 грн,-
У квітні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі -УПФУ в м. Кіровограді) звернулось до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»(далі -ДП «Теплоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології») в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 129 113,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за періоди за грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р., заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат за Списком № 2 склала 129 113,28 грн., тому позивач просить суд стягнути з ДП «Теплоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 129 113,28 грн. в примусовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, судом при винесенні оскарженої постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено належним чином відповідача про дату судового розгляду у зв'язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності, що є порушенням норми процесуального права.
Апелянт також зазначає, що орендований ним комплекс КП «Теплоелектроцентраль»зайняло КП «Теплоенергетик», при цьому працівники ДП «Теплоенергоцентраль»без участі відповідача були переведені на нове місце роботи - КП «Теплоенергетик», яке разом із Кіровоградською міською радою взяло на себе відповідальність за виплату заборгованості із заробітної плати. Такі виплати мають проводитись з одночасною сплатою внесків в Пенсійний фонд.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що борг був повністю погашений, а тому це є підставою для припинення провадження у справі.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на 25.03.2010 року відповідач має заборгованість перед Пенсійним фондом України в м. Кіровограді по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком № 2, згідно розпорядження про призначення пенсій, відомостей управління про суми виплачених пенсій та довідок відділів з призначення та виплати пенсій за грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року та донарахування згідно перерахунку за 2009 рік. Сума боргу складає 129 113,28 грн., підтвердженням чому є розрахунок суми боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
У відповідача працювали громадяни, які отримали право виходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зозоля 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
За період з грудня 2009 року по березень 2010 року цим громадянам виплачено 129 113,28 грн. пенсій, що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2008 рік.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді направлено до відповідача повідомлення встановленої форми про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених у відповідності до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з розрахунком щомісячних сум, які підлягають відшкодуванню.
Відповідно до ст.. 195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що УПФУ в м. Кіровограді є не належним позивачем у даній справі щодо стягнення 129 113,28 грн. несплаченої заборгованості, виходячи з такого.
Дочірнє підприємство «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»є підприємством на яке покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.
Відповідно до п.16 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.п. 2.1.2 п.2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -Закон №2181) органи Пенсійного фонду України є контролюючими органами стосовно збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Пунктом 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б" - мз" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція), затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 р., відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах -100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах.
Як свідчать матеріали справи, зазначені витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідачем самостійно не сплачені, а тому вони набувають статусу податкового боргу згідно Закону №2181.
Колегія суддів зазначає, що органи Пенсійного фонду не мають компетенції щодо стягнення податкового боргу. Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону №2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до ст.. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»задовольнити, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі №2а-1229/10/1170 -скасувати. У задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст..ст. 195, 196, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»-задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі №2а-1229/10/1170 -скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
В повному обсязі текст постанови складено 10.11.2010 року.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян
Суддя: Л.П. Туркіна