Справа № 478/552/25 Провадження № 2/478/19/2026
04 березня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Крюкової О.М.,
представника позивача Масляного К.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
перекладача Вюник С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У травні 2025 року ФГ «МАСЛЯНОГО», через свого представника - Масляного К.О. через систему «Електронний суд» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
03 березня 2026 року на адресу суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із клопотанням про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
- чи має ОСОБА_3 договір - оренди на сінокосіння дикоростучих трав на території Казанківського ОТГ в період у 2024-2025 роки?
- чому в позовній заяві про збільшення збитків на всіх накладних міститься підпис ОСОБА_4 замість бухгалтера та касира?
- чи звертався ОСОБА_3 до продавця із заявою по косарці письмово?
- Чи зверталося ТОВ «Агроресурс» до заводу виробника по уточненню співпадіння заводських номерів на агрегаті - косарка?
В судовому засіданні відповідачі подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є необхідність з'ясування обставин, що мають значення у справі та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання. При цьому, необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
В свою чергу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, що вбачається зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу».
Між тим, заявлені відповідачем ОСОБА_1 запитання не можна вважати такими, що потребують спеціальних знань або експертного дослідження, напроти, посилання відповідачем ОСОБА_1 на певні розбіжності доказів наданих позивачем та підстав його позову є предметом доказування у справі та належної оцінки безпосередньо судом.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки поставлені ним запитання не потребують спеціальних знань і не є предметом експертного дослідження.
З огляду на наведене, керуючись статтями 12,13, 76, 81, 103 ЦПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя