03.03.26 Справа № 469/1438/25
2-о/469/6/26
03 березня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 04 листопада 2025 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27 грудня 1991 року та посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. за реєстраційним номером 1326, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаних документах помилки у написанні її імені по-батькові як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , у зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право власності на зазначене нерухоме майно.
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року заяву залишено без руху.
22 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона просила залучити заінтересованою особою ОСОБА_2 та надала копії роз"яснень Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Державного нотаріального архіву Миколаївської області щодо неможливості виправлення помилок у правовстановлюючому документі.
22 грудня 2025 року суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених вимог.
Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Викладені у заяві обставини, підтверджуються доданими до заяви документами: копіями паспорта, картки платника податків, витягом з реєстру територіальної громади на ім"я ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с.6-10); копією договору дарування на ім"я ОСОБА_5 (а.с.11-12); копією рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (а.с.13); копією виписки з погосподарської книги та технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 (а.с.14-16).
Відповідно до роз"яснень Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Державного нотаріального архіву Миколаївської області, виправлення помилки у договорі дарування, посвідченого 27 грудня 1991 року за реєстровим № 1326, є неможливим у зв"язку з відсутністю у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 1991 рік Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області запису про документ, що встановлює особу громадянина, який звернувся для вчинення нотаріальної дії (а.с.23, 25).
Оскільки у документі, що посвідчує право, допущено помилку у зазначенні по батькові заявника як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , її виправлення неможливе з об'єктивних причин і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть їй можливість розпорядитися належним їй нерухомим майном, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити, що договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 грудня 1991 року, та посвідчений державним норатіусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. за реєстровим № 1326, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя