Справа № 695/3915/25
Номер рядка у звіті 197
03 березня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025250370000929 від 19.08.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , на початку серпня 2025 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи неподалік річки, що розташована у адміністративних межах с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області, більш точні час та місце слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/12440-БЛ від 22.08.2025 являється гладкоствольною короткоствольною автоматичною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORAKI» моделі 914 S, № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «ATAK arms Itd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., вказаний пістолет, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм P.А., який в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав його у підвальному приміщенні житлового будинку, до моменту його виявлення та вилучення 19.08.2025 під час проведення обшуку у період часу із 06 години 39 хвилин по 09 годину 05 хвилини працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, навесні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діючи умисно, з метою вирощування рослин роду коноплі для особистого вживання без мети збуту, незаконно вніс у відкритий ґрунт насіння рослин роду коноплі, чим їх посіяв, а в подальшому, вирощував їх до стадії дозрівання, а саме обробляв, шляхом виривання бур'яну, прополювання, проріджування, культивування, здійснення їх крапельного поливу водою та виростив 30 рослин, які відповідно до висновків експертів № СЕ-19/124-25/12394-НЗПРАП від 22.08.2025, № СЕ-19/124-25/12398-НЗПРАП від 26.08.2025 являються рослинами роду коноплі (Cannabis L.) та які містять психотропну речовину, до моменту їх виявлення та вилучення 19.08.2025 під час проведення обшуку у період часу із 06 години 39 хвилин по 09 годину 05 хвилини працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Крім того, влітку 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, всупереч встановленому законному порядку обігу наркотичних засобів, а саме Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», незаконно придбав, зірвавши рослини, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/12397-НЗПРАП від 21.08.2025 є верхівками рослин з листям, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 162.09 г., які в подальшому зберігав, без мети збуту, з метою особистого вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі технічного приміщенні, до моменту їх виявлення та вилучення 19.08.2025 під час проведення обшуку у період часу із 06 години 39 хвилин по 09 годину 05 хвилини працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що на початку серпня 2025 року, він перебував неподалік річки, в с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області, знайшов предмет, який був схожий на пістолет, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до моменту його виявлення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Крім того, він навесні 2025 року, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 посіяв насіння коноплі, вирощував їх, виривав бур'ян, прополював, поливав. Виростив 30 рослин, які в подальшому були вилучені працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Крім того, він влітку 2025 року, за місцем мешкання зірвав рослини канабісу, які в подальшому зберігав, без мети збуту, з метою особистого вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ст.310 ч.1 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, за ст.309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом ст.ст. 50,65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій та особою з інвалідністю 2 групи, не судимим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, при застосуванні обвинуваченому необхідного покарання судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, виходячи з обставин вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості їх наслідків, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 ч.1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням вищезазначених обставин по справі, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк - 1 рік 6 місяців.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов'язки, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення:
-експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/124-25/12440-БЛ від 22.08.2025 року, вартість якої складає 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,
-експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/124-25/12394-НЗПРАП від 22.08.2025 року, вартість якої складає 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок,
-експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/124-25/12398-НЗПРАП від 26.08.2025 року, вартість якої складає 3565( три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,
-експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/124-25/12397-НЗПРАП від 21.08.2025 року, вартість якої складає 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368-370,373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.310 ч.1, ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: 1) пістолет «ZORAKI», моделі 914 S №050908, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., рослини роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину у кількості 15 штук, які поміщенні до полімерного мішку чорного кольору, який заклеєно клейкою стрічкою типу «скотч» та опечатано паперовою биркою; рослини роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину у кількості 15 штук, які поміщенні до паперової коробки, яку опечатано паперовою биркою; сухі рослини із листями, які є наркотичним засобом - канабіс, масою 162,09 г, які?поміщенні до паперової коробки, яку опечатано паперовою биркою та здані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити, 2) одну карту пам'яті «GOODRAM» MICRO SD, об'ємом 32 GB у адаптері з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/124-25/12440-БЛ від 22.08.2025 року у сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/12394-НЗПРАП від 22.08.2025 року у сумі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/12398-НЗПРАП від 26.08.2025 року у сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/12397-НЗПРАП від 21.08.2025 року у сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1