Справа № 570/6422/24
провадження № 2/570/266/2026
03 березня 2026 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Кушнір Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.,
розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Симона Петлюри,10 ) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,
покликаючись на відмову державного реєстратора у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру через накладення суміжних земельних ділянок на земельну ділянку позивача, представник позивача адвокат Віктор Шевчук у поданій до суду 18 грудня 2024 року позовній заяві просить скасувати у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,068 га кадастровий номер 5624684900:03:000:0141 та земельної ділянки площею 0,0641 га кадастровий номер 5624684900:03:000:0318, що знаходяться у с.Новостав Рівненського району Рівненської області шляхом закриття Поземельної книги.
Представник відповідача адвокат Володимир Фінкевич у поданому 12 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" клопотанні повідомляє, що відповідач є військовослужбовцем ЗСУ, тому просить зупинити провадження у справі.
Представник позивача адвокат Шевчук В. у поданій до суду заяві заперечує проти клопотання, оскільки відповідач доручив ведення цієї справи адвокату, а участь відповідача не визнана обов'язковою. Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов'язок, а не право зупиняти провадження.
Всі учасники справи відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Сторони до суду не з'явилися.
Представник позивача адвокат Шевчук В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фінкевич В. просять розглянути це питання у їх відсутність.
Зважаючи на те, що їх з'явлення відповідно до ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, суд прийшов до таких висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Підстави зупинення провадження та відповідний порядок визначені ЦПК України. Цей перелік є вичерпним та передбачає як підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд не зобов'язаний, але може зупинити провадження у справі.
Цивільний процесуальний закон передбачає випадки зупинення провадження у справі, і ці випадки визначені, як обов'язкові - у ст.251 ЦПК України, що встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі, та необов'язкові - у ст.252 ЦПК України, яка регламентує право суду зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ є обов'язковою підставою для суду відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. В даному випадку норми процесуального права є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини. Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов'язок, а не право зупиняти провадження. Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі ЗСУ.
Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.
Враховуючи той факт, що введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжувався і на даний час його дія не припинена, відповідач перебуває у лавах ЗСУ та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв'язку із воєнною агресією російської федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому обов'язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.
За таких обставин постановлення судом такої ухвали грунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Суд наголошує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань Зупинення провадження у справі означає тимчасове припинення вчинення процесуальних дій судом. Провадження зупиняється до моменту, коли відпадуть обставини, які є перешкодою для розгляду справи, або будуть вчинені необхідні дії.
При цьому, норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України або в інших військових формуваннях і відповідно підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ або в інших військових формуваннях припиняється. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 липня 2024 року у справі №852/2а-2/24.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідач чи його представник зобов'язані повідомити про це суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд
задоволити заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення
Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Кушнір Н.В.