Справа № 569/475/26
04 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03 березня 2026 року представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн 00 коп.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що судове рішення у справі надійшло до електронного кабінету представника позивача 21 лютого 2026 року. 23 лютого 2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. поінформував позивача про винесене судом рішення та необхідність оплатити витрати його послуг за Договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року. В подальшому позивач сплатив витрати за надання правової допомоги і 02 березня 2026 року між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи 19 лютого 2026 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що після ухвалення рішення протягом п'яти днів він подасть заяву про ухвалення додаткового рішення. Отже, позивач повинен був подати заяву та відповідні докази до 24 лютого 2026 включно.
Натомість заяву та докази подано лише 02 березня 2026 року з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
У пункті 96 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 зазначила, що порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд вважає, що представник позивача адвокат Андрущенко М.В. не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причин пропуску строку, зокрема наявності обставин, які безпосередньо унеможливили чи ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і які виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. За таких обставин, підстав для поновлення строку суд не вбачає.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 127, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про поновлення строку відмовити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 04 березня 2026 року.
Суддя О.О. Першко