Справа № 2а-6063/10/2570
27 грудня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
01.12.2010 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0006042320/0 від 27.10.2010р. та № 0006042320/1 від 26.11.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 530575грн., в т.ч. 376376 грн. за основним платежем та 154199 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0006052320/0 від 27.10.2010р. та №0006052320/1 від 26.11.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 625157 грн., в т.ч. 416771 грн. за основним платежем та 208386 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП” було укладено договір поставки №2/ОЭ від 01.09.2008р., згідно з яким ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП” (Постачальник) передав, а ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” (Покупець) прийняв та оплатив товар, визначений Специфікаціями до договору (близько 60 шт.), зокрема фарба, ацетон, електровимірювальні кліщі, діелектричні боти, прути, шайби, електроди тощо. Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими накладними, прибутковими ордерами, довіреностями на отримання ТМЦ, податковими накладними, відповідними платіжними дорученнями про оплату товару. Таким чином, витрати, зроблені позивачем за вищевказаним договором поставки №2/ОЭ від 01.09.2008р. повністю підтверджуються відповідними платіжними документами та були віднесені до складу валових витрат у відповідності до положень п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Між Позивачем та ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA” було укладено договір про надання маркетингових послуг №01-06 від 01.06.2009р., згідно з яким ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA” надав ВАТ ЕК„Чернігівобленерго” послуги з проведення маркетингових досліджень за обумовленими договором напрямками, а Позивач оплатив визначену договором суму винагороди. Сторонами було виконано умови договору в повному обсязі - Виконавцем надано послуги з проведення маркетингових досліджень за обумовленими договором напрямками, що підтверджується актом здачі-приймання результатів досліджень, а Замовником сплачено визначену договором суму, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Надані за цим договором послуги були спожиті в процесі здійснення господарської діяльності позивача. Також між позивачем та ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA”, було укладено договір №1 ІК від 01.02.2008р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, визначених Додатками до Договору, Доповненнями до цього договору встановлено конкретні послуги, які зобов'язувався надати Виконавець. Сторонами було виконано умови договору в повному обсязі - Виконавцем надано інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, а Замовником сплачено визначену договором суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Надані за цим договором послуги були спожиті в процесі здійснення господарської діяльності підприємства.
Також безпідставними є висновки перевіряючих про непідтвердження використання у господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ „Стройтон Гарант”. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» здійснює діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом та передачі електроенергії локальними мережами на підставі виданих НКРЕ ліцензій ПС №220524 і ПР №220524 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами. В розподільчих мережах Компанії в експлуатації знаходяться трансформаторні підстанції. Відповідно до договору №280 від 26.04.2010р. його предметом є поставка трансформаторів (це відображено і в Акті перевірки). Таким чином, використання такої продукції, як «трансформатор», є характерним та необхідним для виробничої діяльності ВАТ ЕК «Чернігівобленерго». Факт передачі та оплати продукції по договору №280 від 26.04.2010р. підтверджується: накладними на отримання продукції; платіжними дорученнями на оплату продукції; податковими накладними, отриманими від ТОВ „Стройтон Гарант” на поставку продукції згідно договору №280 від 26.04.2010р. з урахуванням сум ПДВ. Отже, відповідачем не враховано вищевказане, а відтак він дійшов помилкового висновку, що договори, укладені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» з контрагентами ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП", TOB „СП „АГОРА" "GV "AGORA" та TOB „Стройтон Гарант" порушують публічний порядок, суперечать інтересам Держави та суспільства а відтак є нікчемними. З урахуванням викладених обставин є очевидним висновок, що відповідачем не доведено, що укладаючи та виконуючи договори, на підставі яких виникли господарські зобов'язання, позивач діяв з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, і в чому полягає така протиправна мета.
В судовому засіданні представники позивача змінили предмет позову та просять скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.10.2010р. №0006042320/0 та від 26.11.2010 р. № 0006042320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 530575 грн., в т.ч. 376376 грн. за основним платежем та 154199 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкові повідомлення-рішення від 27.10.2010 р. №0006052320/0 та від 26.11.2010 року № 006052320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 625157 грн., в т.ч. 416771 грн. за основним платежем та 208386 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями
Представники ДПІ в м.Чернігові позовні вимоги не визнали та зазначили, що за результатами проведеної перевірки позивачем було порушені вимоги ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 376376 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року на 162588 грн.; за 2009 рік на 250625 грн.; за 1 квартал 2010 року па 125395 грн.; за півріччя 2010 року на 125751 грн. та ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.4,7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.19 № 168/ 97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 416771 грн. В ході проведення планової виїзної перевірки ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року встановлено взаємовідносини з ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП". При проведенні перевірки не підтверджено факт транспортування товару, придбаного ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" у ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП"; не встановлено наявності будь-яких документів, що підтверджують якість товару, отриманою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" від ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП"; не підтверджено використання у господарській діяльності товару, придбаного ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" у ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", оскільки на запити ДПІ у м. Чернігові не надано будь-яких вмотивованих пояснень щодо факту використання у господарській діяльності такого товару. А тому в порушення вимог ст. 203, 215, 216, 228,662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"' завищено валові витрати на загальну суму 953724,00 грн., в тому числі: за 3 квартали 2009 року - 604349 грн.; за 2009 рік-953724 грн. Щодо договору, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП АГОРА» «GV «AGORA» та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», то у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) відсутня інформація про конкретні послуги, які надані замовнику, що позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Отже, проведеною перевіркою завищено валові витрати у 1 кварталі 2010 року на загальну суму 500 000,00 грн. Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р. встановлено їх завищення на загальну суму 4357,00 грн. Крім того, перевіркою встановлено розбіжності за даними автоматизованого співставлення по платнику ВАТ ЕК"Чернігівобленерго" між сумою його податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань ТОВ «СТРОЙТОН ГАРАНТ» у квітні 2010 року на 95850,13 грн. ТОВ «СТРОЙТОН ГАРАНТ» виключено з реєстру платників ПДВ 18.05.2010 року. Врахуовуючи те, що у ТОВ «СТРОЙТОН ГАРАНТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами, яким було сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 р. мають ознаки нікчемності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
13.10.2010 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (том№1, а.с.11-57).
За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 737/23/22815333 від 13.10.2010 року.
В акті встановлені наступні порушення (том№1, а.с.56-57):
- ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22 травня 1997 року, в результаті чого занижено податок па прибуток всього у сумі 376376 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року на 162588 гри.; за 2009 рік на 250625 грн.; за 1 квартал 2010 року па 125395 грн.; за півріччя 2010 року на 125751 грн.
- ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.4,7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.19 № 168/ 97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 416771 грн., у числі:
за липень 2009 року - 34686 грн.;
за серпень 2009 року - 51393 грн,;
за вересень 2009 року - 50279 грн.;
за жовтень 2009 року -18182 грн.;
за листопад 2009 року -27052 грн.;
за грудень 2009 року-18501 грн.;
за лютий 2010 року - 115000 грн.;
за квітень 2010 року - 101678 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006042320/0 від 27.10.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 530575грн., в т.ч. 376376 грн. за основним платежем та 154199 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0006052320/0 від 27.10.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 625157 грн., в т.ч. 416771 грн. за основним платежем та 208386 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том№1, а.с.58-59).
В процедурі адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернігові згідно рішення №17380/10/25-008 від 26.11.2010р. вказані податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» - без задоволення (том№3,а.с.10-14), та прийнято податкові повідомлення-рішення №0006042320/1 від 26.11.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 530575 грн., в т.ч. 376376 грн. за основним платежем та 154199 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0006052320/1 від 26.11.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 625157 грн., в т.ч. 416771 грн. за основним платежем та 208386 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том№3, а.с.15-16).
Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).
Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Відповідно 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 названого Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „С.ДЖ.Р.ГРУП” та Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією "Чернігівобленерго" було укладено договір поставки №2/ОЭ від 01.09.2008р. (том№1, а.с.60-61)
Згідно з п.1.1. якого ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП” (Постачальник) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором поставити, а ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” (Покупець) зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно з специфікаціями до договору. П.1.2 договору передбачено, що асортимент та кількість товару. Що поставляється визначається у відповідній специфікації.
Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, відповідними платіжними дорученнями про оплату товару, специфікаціями до договору (том №1 а.с.62-247, том№2 а.с.1-57, 109-169, том№3, а.с. 31-160, том№6 а.с. 8-41).
01.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агора» ”GV ”AGORA” та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено договір № 01-06 від 01.06.2009 року щодо надання маркетингових послуг (том№2, а.с.58-59).
Згідно з п. 2 договору предметом договору є маркетингові дослідження ринку трансформаторів 0,4-10 кВ.
Згідно п. 3 договору маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозицій, якість, ціни, сервіс, розрахунки); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури; стан і практика застосування господарського законодавства.
Відповідно до п. 7 договору передбачено наступне: ..7.1 Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-11666,67 грн.
Даний Договір скріплено печатками суб'єктів господарювання та підписами.
На виконання вказаного вище договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агора» ”GV ”AGORA” 30.06.2010 складено акт здачі-приймання результатів досліджень про те, що Виконавцем були проведені дослідження згідно договору щодо надання маркетингових послуг № 01-06 від 01.06.2009 року: маркетингові дослідження ринку трансформаторів 0,4-10 кВ. Варість виконаних робіт без ПДВ становить 58333,33 грн., з ПДВ 20%-11666,67 грн. (а.с.60)
На підтвердження оплати маркетингових послуг за договором № 01-06 від 01.06.2010 року в матеріалах справи є платіжне доручення № 8596 від 15.06.2009 року на суму 70000,00 з призначенням платежу: “за маркетингові послуги” (а.с.61).
Також в матеріалах справи наявна податкова накладна від 15.06.2009 № 15066 на суму 70000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 11666,67 грн. (а.с.62)
Отже, сторонами було виконано умови договору в повному обсязі - Виконавцем надано послуги з проведення маркетингових досліджень за обумовленими договором напрямками, що підтверджується актом здачі-приймання результатів досліджень, а Замовником сплачено визначену договором суму, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Надані за цим договором послуги були спожиті в процесі здійснення господарської діяльності позивача.
01.02.2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агора» ”GV ”AGORA” було укладено договір № 1ІК про наданні інформаційно-консультаційних послуг від 01.02.2008 року (а.с.63-65).
Згідно п. 1 договору, Замовник надає а Виконавець приймає виконання робіт по інформаційному обслуговуванню, включає в себе надання консультаційних послуг, збір та аналіз інформації, яка безпосередньо здійснюється в господарській діяльності Замовника. Виконавець надає Замовнику консультації і рекомендації у сфері фінансового планування, бухгалтерського обліку, підготовка різного роду документації, купівлі-продажу цінних паперів.
Згідно п. 2 договору, Замовник виплачує Виконавцю винагороду згідно договору, яка перераховується на рахунок Виконавця в сумі і строках, згідно додатків до договору.
Як вбачається з додатків №№ 9,10,11,12,14 договору № 1ІК про наданні інформаційно-консультаційних послуг від 01.02.2008 року (том №2, а.с.66,68,70,72,75), замовник доручає Виконавцю виконання наступних робіт: консультації з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, обліку; аналіз фінансових показників діяльності підприємств за 2 квартал 2009 року; консультації щодо планування зростання динаміки фінансових показників підприємств в ІІІ кварталі 2009 року.
Пунктом 1 додатків до договору передбачена винагорода за виконання робіт за надання інформаційно-консультаційних послуг на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт.
На виконання вказаного вище договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агора» ”GV ”AGORA” 30.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р. (том№2, а.с.67,69,71,73,74,76) складено акти здачі-приймання виконаних робіт про те, що Виконавцем були виконані інформаційно-консультаційні роботи згідно договору щодо надання інформаційно-консультаційних послуг № 01ІК від 01.02.2008 року.
На підтвердження оплати інформаційно-консультаційних послуг за договором № 1ІК від 01.02.2008 року в матеріалах справи маються платіжні доручення № 10662 від 20.07.2009 року на суму 80000,00, № 12120 від 19.08.2009 р. на суму 90000,00 грн., № 13843 від 18.09.2009 р. на суму 90000,00 грн., № 14650 від 06.10.2009 року на суму 90000,00 грн., №16264 від 06.11.2009 року на суму 90000,00 грн., № 18216 від 10.12.2009 року на суму 90000,00 грн., № 19780 від 11.01.2010 року на суму 90000,00 грн., з призначенням платежу: “за інформаційно-консультаційні послуги” (том №2, а.с.77-83).
Також в матеріалах справи наявні податкові накладні від 20.07.2009 № 20073 на суму 80000,00 грн., від 19.08.2009 № 19081 на суму 90000,00 грн., від 18.09.2009 № 18092 на суму 90000,00 грн., від 06.10.2009 № 06101 на суму 90000,00 грн., від 06.11.2009 № 6111 на суму 90000,00 грн., від 30.12.2009 № 30121 на суму 180000,00 грн. (том №2, а.с.84-89).
Отже, сторонами було виконано умови договору в повному обсязі - Виконавцем надано інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, а Замовником сплачено визначену договором суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Надані за цим договором послуги були спожиті в процесі здійснення господарської діяльності підприємства.
Відповідно витрати, зроблені Позивачем за вищевказаними договорами надання послуг, укладених між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA”, були віднесені до складу валових витрат з урахуванням положень п.5.1. ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та підтверджуються відповідними платіжними документами.
Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, відображених у отриманих від ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA” податкових накладних, було здійснено на підставі п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а суми ПДВ пітверджуються відповідними оригіналами належним чином оформлених податкових накладних.
26.04.2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант» було укладено договір поставки № 280 ( том №2, а.с.90-93)
Згідно п.1 договору Постачальник зобов'язується передати у терміни, зазначені в п.2.1 даного договору у власність покупцю продукцію, зазначену в п.1.2 Договору (трансформатор ТМ-25/10, ТМ-40/10, ТМ-63/10 ТМ-100/10, ТМ-160/10, ТМ-250/10), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її за цінами, встановленими даним договором.
Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, відображених у отриманих від ТОВ „Стройтон Гарант” податкових накладних, було здійснено на підставі п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а суми ПДВ пітверджуються відповідними податковими накладними. Будь-яких недоліків щодо правильності оформлення вказаних податкових накладних перевіряючими не виявлено, що підтверджується і Актом перевірки.
ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» здійснює діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом та передачі електроенергії локальними мережами на підставі виданих НКРЕ ліцензій ПС №220524 і ПР №220524 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами. В розподільчих мережах Компанії в експлуатації знаходяться трансформаторні підстанції.
Відповідно до договору №280 від 26.04.2010р. його предметом є поставка трансформаторів. Таким чином, використання такої продукції, як «трансформатор», є характерним та необхідним для виробничої діяльності ВАТ ЕК «Чернігівобленерго». Факт передачі та оплати продукції по договору №280 від 26.04.2010р. підтверджується: прибутковим ордером (том№2, а.с.94) видатковою накладною на отримання продукції(том № 2 а.с.95); платіжним дорученням на оплату продукції (том№2, а.с.96); податковою накладною (том №2, а.с.97), отриманими від ТОВ „Стройтон Гарант” на поставку продукції згідно договору №280 від 26.04.2010р. з урахуванням сум ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією з сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Отже, представниками відповідача не надано докази, що підтверджують факт недійсності чи нікчемності договорів, які були укладені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» з контрагентами ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП", TOB „СП „АГОРА" "GV "AGORA" та TOB „Стройтон Гарант".
Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правої угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства.
Податковий орган, в свою чергу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача.
Крім того, ДПІ у м.Чернігові не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва.
На момент укладення договорів контрагенти були зареєстровані належним чином як юридичні особи та платники податку на додану вартість.
У підтвердження того що ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП”, ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA”, ТОВ „Стройтон Гарант” зареєстровані як платники ПДВ, представником позивача було надано в судове засідання копії витягів з офіційних веб-сайтів Єдиного державного реєстру та платників ПДВ, які підтверджують, що ТОВ „С.ДЖ.Р.ГРУП”, ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA”, ТОВ „Стройтон Гарант” зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ та є платниками ПДВ (том№5, а.с.246-251).
Таким чином, включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, відображених у отриманих від ТОВ„С.ДЖ.Р.ГРУП”, ТОВ „СП „АГОРА” ”GV ”AGORA” податкових накладних, було здійснено на підставі п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а суми ПДВ пітверджуються належним чином оформленими податковими накладними.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялись або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Зазначені обставини не були доведені відповідачем в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 27.10.2010р. №0006042320/0 та №0006052320/0 та від 26.11.2010 р. №0006052320/1 та № 0006042320/1.
Встановивши на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу послуг, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, суд вважає, що відповідачем неправомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення.
Враховуючи, що оскільки позивачем не було порушено вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», тому позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.10.2010р. №0006042320/0 та №0006052320/0 та від 26.11.2010 р. №0006052320/1 та № 0006042320/1 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.10.2010р. №0006042320/0 та від 26.11.2010 р. № 0006042320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.10.2010 р. №0006052320/0 та від 26.11.2010 року № 0006052320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бородавкіна С.В.