КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1136/26
Провадження № 3/552/269/26
03.03.2026
03 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398105 від 06.02.2026, 06.02.2026 року, близько 18 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо своєї дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній разом із своїм другом, під час гри з вогнем, здійснив підпал будинку, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов'язки: самостійно виховує сина, забезпечує його необхідним, приділяє увагу навчанню та здоров'ю дитини, регулярно проводить із ним профілактичні та виховні бесіди. Син є її єдиною дитиною, раніше подібних випадків не траплялося. На момент події вона перебувала на робочому місці, оскільки працює медичною сестрою та виконувала свої професійні обов'язки.
ОСОБА_1 зазначила, що того вечора син перебував разом із другом, після чого пішов до нього в гості. У будинку товариша останній запропонував продемонструвати «фокус»: вилив на руку бензин та підпалив його. Надалі друг продовжив експериментувати з легкозаймистою рідиною, унаслідок чого загорілася ємність із бензином. Намагаючись загасити полум'я сухою ганчіркою, він лише посилив горіння. Коли вогонь почав поширюватися, діти відчинили вікно, зняли москітну сітку, вибралися назовні та зателефонували за номером 101. Після цього на місце події прибула пожежно-рятувальна служба.
ОСОБА_1 наголосила, що її син не ініціював небезпечні дії з вогнем, не здійснював підпалу та не демонстрував жодних «фокусів» - такі дії вчиняв саме його друг у власному будинку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо своєї дитини - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надаючи оцінку фактичним даним, що містяться у матеріалах справи, суд виходить із вимог закону щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності. Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на законі та правосвідомості, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки факт ухилення від виконання нею батьківських обов'язків щодо свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належними та допустимими доказами не підтверджений.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні, подія сталася у вечірній час у помешканні іншої особи - за місцем проживання друга малолітнього, а не за місцем проживання сім'ї ОСОБА_3 . На момент виникнення небезпечної ситуації мати перебувала на роботі та виконувала свої професійні обов'язки, що об'єктивно виключає її безпосередню участь або можливість впливу на розвиток подій.
Із досліджених пояснень убачається, що ініціатором небезпечних дій з використанням легкозаймистої речовини був інший малолітній, який запропонував продемонструвати «фокус» із бензином. Саме його дії призвели до загоряння. Доказів того, що ОСОБА_1 систематично не забезпечувала належні умови виховання дитини, не здійснювала контролю за її поведінкою або умисно чи з необережності допустила неналежне виконання батьківських обов'язків, матеріали справи не містять.
Сам по собі факт настання події за участю малолітньої особи не є безумовним підтвердженням ухилення матері від виконання обов'язків щодо виховання дитини. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно встановити винну поведінку батьків, що виражається в умисному або недбалому невиконанні покладених на них законом обов'язків. Таких обставин у ході розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять об'єктивних та суб'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик