Справа 524/1232/26
Провадження 2/524/2465/26
03 березня 2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
встановила:
13.02.2026 адвокат Філатова Олена Петрівна діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків.
26.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків, якою представник позивача усунула недоліки позовної заяви. Разом з тим судом установлено, що під час подання позовної заяви до суду засобами системи «Електронний суд», позивачем не було направлено копію позовної заяви відповідачу.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В матеріалах справи №524/1232/26 провадження №2/524/2465/26 наявна квитанція №5827332 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС, відповідно до якої адвокат Філатова О.П. направила копію позовної заяви з додатками в електронній формі ОСОБА_3 до його електронного кабінету.
Однак, відповідачем у справі є ОСОБА_2 , крім того, ОСОБА_3 взагалі не є учасником справи.
Отже, представником позивача фактично не направлено копії позовної заяви з додатками відповідачу, а до матеріалів позовної заяви додано підтвердження направлення копії позовної заяви сторонній особі.
Враховуючи викладене, позивачу слід належним чином направити відповідачу копію позовної заяви, а докази направлення надати суду.
Згідно з ч.2,6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Законодавець не покладає на суд обов'язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений ухвалою суду від 18.02.2026 для усунення недоліків позовної заяви та встановити його тривалістю п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,175,177,185,260 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Колеснікова