04 березня 2026 року
м. Київ
справа №215/3654/25
адміністративне провадження №К/990/7825/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3654/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області з адміністративним позовом до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 15 травня 2024 року вх. № С-186-П створювати штучні перешкоди для організації роботи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з приводу видачі направлення сину і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати не створювати таких перешкод.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, провадження у справі закрито відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3654/25.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не можна довіряти судді, який не захищає гарантії статті 46 Конституції України, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного нею з посиланням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частинам другій, третій статті 329 КАС України, статтям 3, 8 Закону України «Про судовий збір». Заявниця вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту її прав, відмовляється витребувати необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та саме це доводить його зацікавленість у кінцевому результаті. Зауважує, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав та інтересів незалежним та безстороннім судом, а суддя у цьому провадженні є особа прямо заінтересована. Відтак, відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, а можливо й ліквідації хибної корпоративної етики та здирництва. На основі цього ОСОБА_1 просить відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3654/25, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об'єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні.
При вирішенні заяви про відвід Верховний Суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Судом установлено, що заяву про відвід скаржниця подала разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ця заява містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3654/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 167, 248 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/3654/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду