Справа № 369/22411/25
Провадження № 3/369/2646/26
Іменем України
03.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 07 год. 07 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 200 м, будучи неуважним та під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду тій смузі, внаслідок чого транспортний засіб MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , та вказані транспортні засоби здійснили наїзд на бетонний відбійник. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілям та спричинено матеріальні збитки.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.
В судовому засіданні захисники Лукашенко Є.О. та Прус Я.А. проти протоколу заперечили та вважали, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки остання рухалась в своїх смузі руху в момент зіткнення та напрямок руху не змінювала, про що надали відповідне письмове пояснення. Крім того, сторона захисту заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_2 не забезпечений в судове засідання ініціатором клопотання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав відеозапис з камери відео спостереження з місця події. Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що водій транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , почала раптово змінювати напрямок руху з лівої смуги в ту смугу, де рухався його транспортний засіб, дистанція між їх транспортними засобами була критично малою, при цьому вказав, що швидкість руху його транспортного засобу SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , була приблизно 60-65 км/год.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки від підпису в схемі місця ДТП відмовився та контактні дані до матеріалів справи на місці події не надав.
Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 вказаних Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512548, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2025 року, рапортом поліцейського від 17.11.2025 року, відео з бодікамери поліцейських, відео на цифровому носії з місця події, наданим потерпіли ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 200 м, не виконала вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, була неуважною та під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду тій смузі, внаслідок чого транспортний засіб MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , та вказані транспортні засоби здійснили наїзд на бетонний відбійник. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв'язку із чим виникли матеріальні збитки.
Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин та ухвалення рішення по суті справи. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, наданого до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_3 , встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінила напрямок руху, при цьому не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, та не надала дорогу автомобілю SINOTRUK, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку та напрямок руху не змінював.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512548 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка