Справа № 369/466/26
Провадження № 3/369/241/26
Іменем України
02.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.01.2026 по вулиці Щаслива поблизу будинку 50 в с. Софіївська Борщагівка, Бучансього р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Tesla Model Y державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, паркуючись не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №562921 від 09.01.2026 року - 06.01.2026 по вулиці Щаслива поблизу будинку 50 в с. Софіївська Борщагівка, Бучансього р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючиавтомобілем Tesla Model Y державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, паркуючись не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корж В'ячеслав Васильович в судовому засіданні, зазначив, що його підзахисна повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання 06.01.2026 керувала автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєння зіткнення з вищезазначеними транспортними засобами залишила свій автомобіль на місці події, занесла до місця проживання, яке знаходиться напроти, продукти харчування та одразу повернулась для надання пояснень працівникам поліції. У зв'язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коржа В.В., приходжу до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560666 від 06.01.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 06.01.2026 року.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, після вчинення ДТП, ОСОБА_1 відлучившись на незначний час залишила свій автомобіль на місці події та повернулась, щоб надати пояснення працівникам поліції, тобто не залишала місце ДТП, а була на місці його вчинення та не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання суду, пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи, поза розумним сумнівом,не містять доказів на спростування цих пояснень.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/466/26, номер провадження 3/369/241/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 06.02.2026, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/1885/26, номер провадження 3/369/3450/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/466/26, номер провадження 3/369/241/26.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 268, 279, 283-285 КУпАП, суддя -
Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/466/26, номер провадження 3/369/241/26 та єдиний унікальний номер 369/1885/26, номер провадження 3/369/3450/26 - об'єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/466/26, номер провадження 3/369/241/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №562921 від 09.01.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО