04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/16235/23
адміністративне провадження № К/990/815/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 (судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)
у справі № 420/16235/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» звернулось до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у не вчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове Одеського району Одеської області;
- зобов'язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове Одеського району Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, позовну заяву задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у не вчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.
Зобов'язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.
Стягнуто з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» судовий збір в сумі 2684,00 грн.
02.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 14.12.2023, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2023.
Цією ж ухвалою апеляційну скаргу ТОВ «Пальміра Капітал» залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
12.12.2025 ТОВ «Пальміра Капітал» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому скаржник просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ТОВ «Пальміра Капітал» покликалось на те, що порушення його прав йому стало відомо лише після отримання в електронному суді 19.11.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №420/27500/25.
Також просив врахувати введений Указом Президента України та неодноразово продовжений воєнний стан.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пальміра Капітал» на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана апелянтом 02.12.2025 після спливу понад одного року з дня офіційного оприлюднення судового рішення від 14.12.2023.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Пальміра Капітал» в якості третьої особи брало участь при розгляді інших справ, в яких неодноразово надавалось оскаржуване рішення, що свідчить про те, що скаржнику достеменно було відомо про обставини справи, які вирішувались під час розгляду цієї справи.
Суд дійшов висновку, що подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк залежало виключно від суб'єктивної волі заявника апеляційної скарги.
Також суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть свідчити про поважність підстав пропуску строку звернення, посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилось ТОВ «Пальміра Капітал», подало касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, покликається на те, що про вирішення судом у цій справі питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки він дізнався лише 19.11.2025, після отримання через підсистему «Електронний кабінет» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №420/27500/25.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.12.2025 - без змін.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами доставлено до електронного кабінету відповідача 13.01.2026 о 18:14, однак останній не скористався правом подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Аналізуючи зміст наведених норм, Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 дійшов наступних висновків:
За змістом наведеної норми таке право не пов'язане з будь-якими додатковими умовами (поважністю причин пропуску строку апеляційного оскарження), крім подачі апеляційної скарги протягом тридцяти (п'ятнадцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.
Натомість, частиною третьою цієї статті передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження також і з інших поважних причин.
Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов'язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення.
Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.
Відмовляючи, у справі, яка розглядається, у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня офіційного оприлюднення судового рішення.
Водночас, процесуальний закон з такими обставинами не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження, відтак висновок суду апеляційної інстанції щодо його пропуску з цих мотивів ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі №826/16068/18.
Також, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник брав участь при розгляді інших справ в якості третьої особи, в яких неодноразово надавалась копія оскаржуваного судового рішення.
Водночас, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено, на підставі належних та допустимих доказів, чи брало ТОВ «Пальміра Капітал» участь та в яких саме справах як третя особа, чи надавалось і коли у цих справах оскаржуване рішення та чи розпочався і коли для ТОВ «Пальміра Капітал» перебіг строку апеляційного оскарження.
До того ж, ТОВ «Пальміра Капітал» такі обставини не визнає, натомість в обґрунтованння поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що про вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, у справі, яка розглядається, дізнався лише 19.11.2025, отримавши через підсистему «Електронний кабінет» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №420/27500/25.
В порушення вимог статті 242 КАС України такі обставини судом апеляційної інстанції також не з'ясовані і таким доводам скаржника оцінку з покликанням на відповідні докази не надано.
Водночас, такі обставини мають ключове значення для правильного встановлення початку перебігу строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції для ТОВ «Пальміра Капітал», висновку про його дотримання чи пропуску та наяність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» задовольнити.
Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №420/16235/23 скасувати.
Справу № 420/16235/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук