03 березня 2026 року
м. Київ
справа №160/17562/25
адміністративне провадження № К/990/8482/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 160/17562/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 квітня 2025 року № 12734663/44803466 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» №1 від 28 лютого 2025 року;
- зобов'язати Державну податку службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» №1 від 28 лютого 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію 17 березня 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
30 вересня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати у сумі 31 500 грн, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» на оплату професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/17562/25.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44803466) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44803466) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 160/17562/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 160/17562/25 є невід'ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 160/17562/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко