03 березня 2026 року
м. Київ
справа №400/9308/25
адміністративне провадження №К/990/7282/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 400/9308/25,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 13013140/44842154 від 26 червня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 16 серпня 2024 року на суму 77 084,40 грн, в тому числі ПДВ 12 847,40 грн;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 43 від 16 серпня 2024 року на суму 77 084,40 грн, в тому числі ПДВ 12 847,40 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, позов задоволено.
18 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 400/9308/25, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Дашутін І. В. (суддя-доповідач), судді - Шишов О. О., Яковенко М. М.
На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року № 226, у зв'язку з обранням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І.В., який входить до складу постійної колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 400/9308/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шишов О. О. (суддя-доповідач), судді - Васильєва І. А., Яковенко М. М.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України, у разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
У порушення зазначених норм скаржник додав до касаційної скарги докази її надсилання іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ».
Як убачається з касаційної скарги та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22».
Крім того, суд установив, що код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 44702445 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», а не Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22», як це зазначено в рішеннях та касаційній скарзі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 400/9308/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко