04 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/30975/23
адміністративне провадження № К/990/5741/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Авілової Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі №520/30975/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Оперативне угрупування військ ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Оперативне угрупування військ ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 12 серпня 2023 року №118/КП у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення «ДОГАНА».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
09 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі №520/30975/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У зв'язку із перебуванням судді Кашпур О.В. з 26 лютого 2026 року по 28 лютого 2026 року (Наказ №333/0/6-26 від 24 лютого 2026 року) у відрядженні, з 02 березня 2026 року по 03 березня 2026 року (Наказ №329/0/6-26 від 23 лютого 2026 року) у відпустці та у зв'язку з перебуванням судді Соколова В.М. з 26 лютого 2026 року по 28 лютого 2026 року (Наказ №333/0/6-26 від 24 лютого 2026 року) у відрядженні, питання про відкриття касаційного провадження вирішується в перший день після припинення зазначених обставин.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року справу №520/30975/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставини, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Зокрема, скаржник вказує, що його обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 114-2 КК України, номер ЄРДР 12023040000000837, справа знаходиться на стадії судового розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області та скаржником оскаржуються процесуальні ухвали щодо відмови у поверненні обвинувального акта прокурору.
Джерелом початку обвинувачення є саме дисциплінарні стягнення у вигляді догани та суворої догани, покладених на ОСОБА_1 оскаржуваними наказами, а особливо щодо проведення службового розслідування.
Тому, на переконання скаржника він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, а саме кримінальної справи №636/2121/24.
Разом із тим наведені доводи не підтверджують наявності виключної підстави, передбаченої підпунктом «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Зазначена норма підлягає застосуванню у випадку, якщо особа обґрунтує, що встановлені оскаржуваним судовим рішенням обставини матимуть для неї обов'язковий характер під час розгляду іншої справи та що вона позбавлена процесуальної можливості їх спростувати.
Водночас зі змісту касаційної скарги не вбачається, які саме конкретні обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у цій справі, мають преюдиційне значення для кримінального провадження №636/2121/24, а також у чому саме полягає неможливість їх спростування під час розгляду зазначеної кримінальної справи.
Саме по собі посилання на існування кримінального провадження та на зв'язок між дисциплінарними стягненнями і пред'явленим обвинуваченням не свідчить про те, що оскаржувані судові рішення створюють для скаржника процесуальну перешкоду у реалізації права на захист в іншому судочинстві.
Таким чином, скаржник не довів наявності обставин, які відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, а також не виділено вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судове рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Авілової Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі №520/30975/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Оперативне угрупування військ ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
В.М. Соколов