"04" березня 2026 р. Справа № 363/675/21
04 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №1201911015000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказаний обвинувальний акт.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2023 було зупинено судове провадження з розгляду обвинувального акту, до звільнення обвинуваченого з військової служби.
За клопотанням прокурора та з урахуванням інформації командира військової частини НОМЕР_1 про те, що курсант навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вважається таким, що 29.03.2025 самовільно залишив вказану військову частину, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2025 поновлено судове провадження з розгляду вказаного вище обвинувального акту та призначено судовий розгляд на 01.07.2025 об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.
У судові засідання, призначені на 01.07.2025, 21.08.2025, 27.10.2025, 13.01.2026, 03.02.2026 та 04.03.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився.
Як убачається із матеріалів справи, конверти із судовими повістками про його виклик до суду, надіслані засобами поштового зв'язку:
на адресу, зазначену в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній»;
на адресу, зазначену прокурором у клопотанні від 18.04.2025: АДРЕСА_2 , повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою»;
на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 (в/ч НОМЕР_5), повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання», «адресат відсутній».
Водночас, згідно довідок про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи, судові повістки про виклик ОСОБА_7 до суду на 01.07.2025, 21.08.2025, 27.10.2025, 13.01.2026, 03.02.2026 та 04.03.2026, що надсилалися в електронному вигляді на номера телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , доставлено завчасно, проте обвинувачений до суду не явився, про важність причин неявки не повідомив.
Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, прокурор, посилаючись на обов'язкову явку обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту щодо нього та те, що ОСОБА_7 не вперше не з'являється до суду, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу у наступне судове засідання, за відомими суду адресами, зобов'язавшись організувати виконання ухвали суду та здійснити контроль за її виконанням.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що обвинувачений, участь якого під час судового розгляду є обов'язковою та він, обізнаний про судовий розгляд справи щодо нього, у судові засідання не з'являється, поважності причин неявки суду не повідомив, надіслана йому поштова кореспонденція повертається на адресу суду без вручення, а судові виклики, отримані в електронному вигляді, ігнорує, що створює перешкоди належному розгляду цього кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись статтями 142, 323, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або АДРЕСА_2 , у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14:00 30.03.2026.
Організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.
Відповідно до частини третьої статті 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд до початку наступного судового засідання.
Суддя ОСОБА_1