"26" лютого 2026 р. Справа № 363/2212/23
26 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
встановив:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120221111500000769 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки раніше проведених експертиз не дають можливості в повному обсязі встановити механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого, положення потерпілого та обвинуваченого під час здійснення пострілу, відстань пострілу та інші істотні обставини події, які підлягають доказуванню. З огляду на складність поставлених питань, наявність суперечностей у доказах та необхідність застосування спеціальних знань для їх усунення, призначення комісійної судово-медичної експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Просить призначити комісійної судово-медичної експертизу для встановлення характеру, кількості та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, механізму їх утворення, відповідності показам обвинуваченого на слідчому експерименті та в судовому засіданні та показам потерпілого на слідчому експерименті та в судовому засіданні, визначення входу та виходу вогнепальних поранень, відстані та положення потерпілого під час пострілу, а також можливості рикошету дробу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , висловилась проти задоволення клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи і суперечностей немає.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав клопотання прокурора слушним та підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, одночасно просив призначити комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу та поставити питання щодо встановлення характеру, кількості та локалізації ушкоджень у Сурікова, їх механізму, вхідних та вихідних поранень, положення потерпілого та відстані до ствола рушниці, можливості рикошету дробу та відповідності механізму ушкоджень показам обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду на підставі клопотання сторони кримінального провадження або у разі необхідності застосування спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін або потерпілого має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, подане клопотання та позиції сторін, оцінивши доводи у сукупності з нормами кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку:
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно зі ст. 23 КПК України суд зобов'язаний безпосередньо дослідити докази. Обставини, що підлягають доказуванню, визначені ст. 91 КПК України, а висновок експерта відповідно до ст. 101 КПК України є джерелом доказів.
Згідно зі ст. 242, 244, 332 КПК України суд має право призначити експертизу у разі необхідності застосування спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
В клопотанні прокурор просить поставити на вирішення експертів такі питання:
1.Який характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?
2.До якого ступеня тяжкості належать вказані тілесні ушкодження?
3.Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?
4.Чи був потерпілий ОСОБА_4 здатний до самостійних дій після отримання тілесних ушкоджень?
5.Чи відповідає встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень обставинам, викладеним обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та під час надання показань у судовому засіданні?
6.Чи відповідає встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень обставинам, викладеним потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та під час надання показань у судовому засіданні?
7.Чи є пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , кульовими, дробовими, осколковими або такими, що заподіяні шротом, дріб'ю, картеччю, осколками чи атиповим снарядом?
8.Які з вогнепальних ушкоджень є вхідними, а які - вихідними?
9.На якій відстані та в якому взаємному положенні перебував потерпілий ОСОБА_4 відносно краю дульного зрізу ствола рушниці під час пострілу?
10.Яким чином та на якій відстані був розташований край дульного зрізу ствола рушниці відносно ділянки тіла потерпілого, яка зазнала ушкодження?
11.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися внаслідок рикошету дробу від поверхні, зазначеної в матеріалах кримінального провадження, після пострілу з рушниці, вилученої під час огляду місця події?
Позиція захисника передбачає поставлення на вирішення експертів наступних питань:
1.Який характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?
2.Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень?
3.Чи заподіяні виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження кулею, дробом, дріб'ю, картеччю, осколками або атиповим снарядом?
4.Які з вогнепальних ушкоджень є вхідними, а які вихідними?
5.На якій відстані та у якому положенні перебував потерпілий відносно дульного зрізу рушниці під час пострілу?
6.Яким чином та на якій відстані був розташований край дульного зрізу ствола рушниці відносно ділянки тіла потерпілого, яка зазнала ушкодження?
7.Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок рикошету дробу від поверхні, зазначеної у матеріалах справи, після пострілу з вилученої рушниці?
8.Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень показам обвинуваченого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та допиту в суді?
Потерпілому ОСОБА_4 спричинено вогнепальне дробове поранення правої нижньої кінцівки з множинними переломами кісток гомілки та таранної кістки, вогнепальними ранами гомілки, розривом гомілковостопного суглоба та наявністю сторонніх тіл, що призвело до розвитку ішемічно-некротичних змін і подальшої ампутації правої нижньої кінцівки на межі нижньої та середньої третини гомілки. Зазначені ушкодження виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів і за критерієм стійкої втрати загальної працездатності понад одну третину відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
На думку учасників кримінального провадження, попередні судово-медичні та криміналістичні експертизи не дали можливості повністю встановити механізм утворення ушкоджень, положення потерпілого та обвинуваченого під час пострілу, відстань, тип снаряду та можливість рикошету, а також перевірити відповідність ушкоджень показам сторін.
Прокурор просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, яка зосереджується на медичних аспектах ушкоджень, тоді як захисник просить призначити комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу, що поєднує медичний та криміналістичний аналіз і включає визначення характеру, локалізації, тяжкості та механізму ушкоджень, типу снаряду, вхідних та вихідних пошкоджень, положення потерпілого і рушниці під час пострілу, можливості рикошету та відповідності ушкоджень показам обвинуваченого і потерпілого.
З огляду на складність поставлених питань, їх комплексний характер та необхідність одночасного застосування судово-медичних і криміналістичних знань, суд вважає за доцільне призначити саме комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а проведення експертизи є необхідним для забезпечення принципів змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Проаналізувавши питання прокурора і захисника, які передбачають встановлення
характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень; механізму утворення ушкоджень, типу та природи ушкоджень (куля, шрот, дріб, картеч, осколки, атиповий снаряд), вхідних/вихідних ушкоджень, положення потерпілого та дульного зрізу рушниці, відстані під час пострілу можливості рикошету;відповідності ушкоджень показам обвинуваченого та потерпілого, здатності потерпілого до самостійних дій після травмування та узагальнивши питання, суд вважає доцільно поставити перед експертами такі узагальнені питання:
1.Який характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?
2.До якого ступеня тяжкості належать вказані тілесні ушкодження?
3.Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?
4.Чи був потерпілий ОСОБА_4 здатний до самостійних дій після отримання тілесних ушкоджень?
5.Чи заподіяні ушкодження кулею, шротом, дробом, картеччю, осколками або атиповим снарядом?
6.Які з вогнепальних ушкоджень є вхідними, а які - вихідними?
7.На якій відстані та у якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_4 відносно краю дульного зрізу ствола рушниці під час пострілу?
8.Яким чином та на якій відстані був розташований край дульного зрізу ствола рушниці відносно ділянки тіла потерпілого, яка зазнала ушкодження?
9.Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок рикошету дробу від поверхні, зазначеної в матеріалах кримінального провадження, після пострілу з вилученої рушниці?
10.Чи відповідає механізм утворення ушкоджень обставинам, викладеним обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та допиту в суді?
11.Чи відповідає механізм утворення ушкоджень обставинам, викладеним потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та допиту в суді?
Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання з медичної та криміналістичної сфер, що вимагає проведення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи.
Враховуючи положення п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, у разі необхідності залучення експертів іншої спеціалізації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» володіє компетенцією у сфері судово-медичних досліджень. Проте для проведення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи необхідно також залучити експертів відповідної спеціалізації з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Для проведення експертизи надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження в повному обсязі, у тому числі протоколи слідчих експериментів, протокол огляду місця події, показання обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. т. 4 ), показання потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 78-81 т.2 ), надані під час судового розгляду та зафіксовані в журналах судового засідання і технічному записі судового процесу. При проведенні експертизи експертам використовувати відомості, що містяться у зазначених матеріалах, у межах наданої їм компетенції.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи з залученням зазначених експертів.
Керуючись ст. ст. 93, 242-244, 332 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 120221111500000769 комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу.
Доручити проведення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням експертів відповідної спеціалізації Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?
2. До якого ступеня тяжкості належать вказані тілесні ушкодження?
3. Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?
4. Чи був потерпілий ОСОБА_4 здатний до самостійних дій після отримання тілесних ушкоджень?
5. Чи заподіяні ушкодження кулею, шротом, дробом, картеччю, осколками або атиповим снарядом?
6. Які з вогнепальних ушкоджень є вхідними, а які - вихідними?
7. На якій відстані та у якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_4 відносно краю дульного зрізу ствола рушниці під час пострілу?
8. Яким чином та на якій відстані був розташований край дульного зрізу ствола рушниці відносно ділянки тіла потерпілого, яка зазнала ушкодження?
9. Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок рикошету дробу від поверхні, зазначеної в матеріалах кримінального провадження, після пострілу з вилученої рушниці?
10. Чи відповідає механізм утворення ушкоджень обставинам, викладеним обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та допиту в суді?
11. Чи відповідає механізм утворення ушкоджень обставинам, викладеним потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та допиту в суді?
Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин.
Висновок експерта після проведення експертизи направити до Вишгородського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню окремо не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2026 року о 10:20.
Суддя ОСОБА_1