про відмову у забезпеченні позову
18 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6529/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Н.І. Слободянюк,
за участю секретаря - Курганська Л.О.,
представника позивача - Піддубний В.С., Білокінь О.О.,
представників відповідача - Онищенко В.В.,
нищенко В.В.Орозглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гравіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
14 грудня 2010 року приватне підприємство "Гравіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2010 № 0007402301/0/4026.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Заявою від 17.01.2011 позивач змінив предмет позову та просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2010 № 0007402301/0/4026 та першу податкову вимогу від 24.12.2010 № 1/1266/1084.
18.01.2011 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 № 0007402301/0/4026 та першої податкової вимоги від 24.12.2010 № 1/1266/1084; заборони Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області вживати заходи щодо погашення податкового боргу приватного підприємства "Гравіс" (код ЄДРПОУ 24558913), у тому числі описувати майно у податкову заставу та виносити рішення з цього приводу, стягувати кошти та продавати майно, яке перебуває у податковій заставі.
Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Проте, позивачем не обґрунтовано чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Приватному підприємству "Гравіс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.І. Слободянюк