Справа № 357/1207/26
3/357/1047/26
03.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968868 від 10.12.2025 року: 10.12.2025 близько 14 год. 50 хв. за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, поблизу будинку №36, магазин «Vape Shop Майстерня пару», ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушила ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, до суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Люльчук К.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 156 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу правопорушення. Зокрема адвокат Люльчук К.В. зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, та не місять вказівки про те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім цього захисник зазначив, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарювання, а працювала продавцем, а тому остання не є суб'єктом інкримінованого правопорушення.
Вислухавши пояснення адвоката Люльчука К.В., дослідивши клопотання адвоката Люльчука К.В. про закриття провадження у справі, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968868 від 10.12.2025 року, роздруківку електронного рапорту від 10.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2025, протокол огляду, виявлення та вилучення від 10.12.2025, копію рапорта від 10.12.2025, копію квитанції №8 від 10.12.2025, відеозапис, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступних підстав. Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суддя вказує, що згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім цього зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, який містить фабулу інкримінованого особі правопорушення, яка підлягає доказуванню, та на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи складу конкретного правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано здійснення 10.12.2025 близько 14 год. 50 хв. за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, поблизу будинку №36, у магазині «Vape Shop Майстерня пару», роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушила ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Беручи до уваги викладене, суд констатує, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції частини першої статті 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом із цим, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про порушення ОСОБА_1 вимог статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Водночас, фабула протоколу не конкретизує яку саме частину зазначеної статті було порушено діями ОСОБА_1 , натомість норми статті 23 вказаного Закону містять у собі дві частини, котрі регулюють відмінні між собою правовідносини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Тому суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суддя погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10.02.2026, та вважає за необхідне повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10.12.2025 року, яке відповідно до квитанції №8 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області а саме: ароматичну харчову добавку «3GER» в кількості 32 шт., ароматичну харчову добавку «ALCHEMIST» в кількості 23 шт., ароматизатор «DINNER Lady» в кількості 8 шт., ароматизатор «CHASER» в кількості 204 шт., ароматизатор «ELFLIO» в кількості 112 шт., ароматизатор «PARALLEL» в кількості 34 шт., ароматизатор «OCTOBAR» в кількості 86 шт., ароматизатор «OCTOBAR Prime» в кількості 45 шт., гліцерин «Chaser» в кількості 130 шт., підсилювач смаку та міцності в кількості 70 шт. - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь