Справа № 283/470/26
Провадження №1-кс/283/109/2026
04 березня 2026 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за №12025060510000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Одночасно з даним клопотанням заступник начальника СВ подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, в обґрунтування якого зазначила, що 02.10.2025 СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №12025060510000275 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 25.06.2020 (точний час та місце не встановлено), перебуваючи в м. Житомир, уклав із Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , договір будівельного підряду по об'єкту № 34-20, а саме «Нове будівництво дитячого садочка за адресою: вул. Соборна, 30, смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області».
Після цього, у директора ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект» ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою подальшого привласнення грошових коштів під час виконання договору будівельного підряду по об'єкту № 34-20 від 25.06.2020 «Нове будівництво дитячого садочка за адресою: вул. Соборна, 30, смт Чоповичі Малинського району Житомирської області».
З метою завершення реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебуваючи в точно невстановленому місці, будучи службовою особою, наділений правом підпису документів, за, діючи умисно, маючи умисел на службове підроблення вніс до акту акт № 1 за серпень 2020 завідомо неправдиві відомості про використання під час проведення будівельних робіт з улаштування арматурного каркасу фундаментів на суму 61457,45 грн. (ПДВ 12291,49 грн), а всього 73748,94 грн., які не відповідають проектному рішенню та не виконувались взагалі; вніс до акту за вересень-2 2020 завідомо неправдиві відомості про демонтажні роботи про розбиранню покриттів покрівлі та крокв в обсязі 550м2, улаштування водостічної системи, роботи з улаштування огорожі покрівлі в загальній сумі 92006,33 грн.(ПДВ 18401,27 грн), а всього 110407,60 грн., які були виконані раніше та внесені до акту виконаних робіт за грудень 2019 на виконання договору №44 від 18.12.2019 та оплачені за рахунок бюджетних коштів, посвідчив своїм підписом та печаткою товариства зазначений документ чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 1 за серпень 2020 року та надав завідомо підроблений офіційний документ для підпису Замовнику з метою отримання бюджетних коштів.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, точний час та місце не встановлено, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про об'єми та вартість наданих послуг, виконаних робіт, надав підроблені офіційні документи, а саме - акт № 1 за серпень 2020 із завідомо недостовірними відомостями про використання під час проведення будівельних робіт з улаштування арматурного каркасу фундаментів на суму 61457,45 грн (ПДВ 12291,49 грн.), а всього 73748,94 грн, які не відповідають проектному рішенню та не виконувались взагалі; акт №2 за вересень 2020 року із завідомо недостовірними відомостями про виконані демонтажні роботи про розбиранню покриттів покрівлі та крокв в обсязі 550м2, роботи з улаштування водостічної системи, роботи з улаштування огорожі покрівлі в загальній сумі 92006,33 грн (ПДВ 18401,27 грн), а всього 110407,60 грн, які були виконані раніше та внесені до акту виконаних робіт за грудень 2019 року на виконання договору №44 від 18.12.2019 і оплачені за рахунок бюджетних коштів, для затвердження Замовнику - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та подальшого перерахування на підставі нього грошових коштів на рахунок ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект», які було оплачено на рахунок ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект», на суму 153463,78 грн (ПДВ 30692,76 грн), а всього на суму 184156 грн 54 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 184156 грн 54 коп., які належать Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
У СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 12020060080000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12020060080000348 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 12.07.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 покинув своє постійне місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, прокуратуру, з рідними не спілкується, не має постійного номеру телефону та на даний час місце перебування останнього невідомо. Тобто, ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки органу досудового розслідування та переховується від органів досудового слідства.
У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його оголошено в розшук.
На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
В статті 189 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , встановлено, що 12.08.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, було вручено ОСОБА_8 .
Згідно з ч 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно із частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В досліджених матеріалах відсутні належні докази щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , тому наявність письмових доказів про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру поштовим відправленням, не свідчить про належне вручення повідомлення про підозру.
Таким чином, будь-якого належного підтвердження про безпосереднє вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, як і про факт викликів останнього до слідчого матеріали справи не містять.
Слідчому судді не надано належних доказів про родинні зв'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та дані про те, що ОСОБА_8 є членом сім'ї ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Як вказано вище, доказів про належне вручення підозри ОСОБА_5 , а відтак, набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, що виключає можливість задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, а відтак і задоволення вказаного клопотання на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за 12025060510000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1