17 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-3979/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяви ТОВ "Градосфера" про внесення змін до виконавчого листа та ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання нечинним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
08 вересня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання нечинним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, якою позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2010 року вказану постанову залишено без змін, апеляційну скаргу Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентарізатор" - без задоволення.
11.10.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 2а-3979/10/1670 про зобов'язання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Градосфера" право власності на нерухоме майно - квартиру № 18 по вул. Гожуліваській, 28 в м. Полтаві.
19.10.2010 року до суду надійшла заява ТОВ "Градосфера" про внесення змін до виконавчого листа, а саме: про необхідність вказати у виконавчому листі відомості щодо ідентифікаційних кодів стягувача та боржника, а також банківських реквізитів боржника.
В судове засідання з питання внесення змін до виконавчого листа № 2а-3979/10/1670 від 11.10.2010 року сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду питання. Згідно ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Аналізуючи наведену норму Закону суд приходить до висновку, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші відомості вказуються у постанові суду лише у разі їх наявності.
Судом встановлено, що постановою від 08.09.2010 року зобов'язано ПП ПБТІ "Інвентеризатор" зареєструвати за ТОВ "Градосфера" право власності на нерухоме майно квартиру № 18 по вул. Гожулівській, 28 в м. Полтаві.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист відповідає постанові суду та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", отже у ньому не було допущено описки.
Крім того, судом встановлено, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано ідентифікаційних кодів сторін та банківських реквізитів боржника, у судовому засіданні дане питання не з'ясовувалось.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Градосфера" про внесення змін до виконавчого листа.
06.12.2010 року ПП ПБТІ "Інвентарізатор" звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просило роз'яснити на підставі якого правовстановлювального документу необхідно здійснити реєстрацію права власності на квартиру № 18 по вул. Гожулівській, 28 в м. Полтаві.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року є цілком зрозумілим, отже відсутні підстави для його роз'яснення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяв ТОВ "Градосфера" про внесення змін до виконавчого листа та ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко