Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/1780/2026
м. Київ Справа № 361/6438/25
04 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 02 березня 2026 року.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 05 грудня 2025 року випадково, коли отримала повідомлення на АТ «Укрпошта» у іншій справі № 361/11373/25 за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Вказує на те, що фактично з матеріалами справи вона ознайомилась 22 грудня 2025 року. 30 грудня 2025 року вона уклала договір з адвокатським об'єднанням «Захист» в особі представника Зачепіло З.Я.
З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, які не залежали від неї.
Вважає, що останнім днем подання даної апеляційної скарги є 09 січня 2026 року.
З огляду на вище викладене просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді від 14 липня 2025 року закінчився 24 липня2025 року.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс (15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов'язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принципи res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14 липня 2025 року ОСОБА_1 не була присутня.
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
22 грудня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи.
З апеляційної скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 09 січня 2026 року, тобто через шість місяців та 9 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови та через 18 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що останнім днем подання даної апеляційної скарги є 09 січня 2026 року, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства. Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд апеляційної інстанції враховує, що в судовому засіданні 14 липня 2025 року ОСОБА_1 не була присутня, разом з тим, з матеріалами справи апелянт ознайомилась ще 22 грудня 2025 року. Причин, які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, скаржником не зазначено.
За таких обставин, враховуючи, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не наведено обставин, які були об'єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасну подачу до суду апеляційної скарги, а також не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя