Справа №753/9675/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1766/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
25 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено до 21 червня 2024 року включно.
Зобов'язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки на його думку головуюча суддя позбавила його права на захист так як не забезпечила безпосередню присутність захисника в залі судового засідання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів головуючого судді ОСОБА_2 , його захисника, який поклався на розсуд суду, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви про відвід головуючої судді, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого-судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , та дистанційно у режимі відеоконференції забезпечено участь захисника та прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК Українисуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З урахуванням викладеного, у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, з метою дотримання безпеки у зв'язку з частими повітряними тривогами, задля не порушення права на захист обвинуваченого, колегія суддів вважала за необхідне здійснити судове провадження у даній справі за участі захисника та прокурора дистанційно у режимі відеоконференції, які на цьому наполягали.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На думку колегії суддів, підставою для відводу головуючого судді не може бути не безпосередня участь захисника в залі судового засідання, а перебування його дистанційноу режимі відеоконференції, що належним чином забезпечує участь захисника в судовому засіданні,з урахуванням того, що судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення безпосередньої участі в судовому розгляді обвинуваченого за його клопотанням та прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану, з метою дотримання безпеки у зв'язку з частими повітряними тривогами, задля не порушення права на захист обвинуваченого.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , по розгляду апеляційної скарги, з доповненнямиобвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року,, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4