вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-з/824/280/2026Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
04 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковальовим Віктором Михайловичем, про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна, на бездіяльність приватного виконавця,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ковальова В.М., звернувся до суду із скаргою, в якій просив:
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 у строки, визначені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну вжити заходів щодо: закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключення запису з Єдиного реєстру боржників; надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3; повернення ОСОБА_1 стягнені в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 кошти, які акумульовані на рахунку приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни;
- стягнути з ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2025 скаргу задоволено частково. Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №73625394 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у незакінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 у строки, визначені ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну вжити заходів щодо: закінчення виконавчого провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключення запису з Єдиного реєстру боржників; надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (а.с. 29-32).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмовити у задоволенні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., подану від її імені та в її інтересах адвокатом Цьвок Б.І., залишено без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2025 залишено без змін (а.с. 202-209).
16.02.2026 до суду надійшла заява представника скаржника - адвоката Ковальова В.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., понесені останнім у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником скаржника було повідомлено, що орієнтовні (попередні) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять від 7000 грн. до 11000 грн. Також, зазначено, що докази понесення будуть надані протягом строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
16.02.2026, тобто, у строк, у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду надійшла заява представника скаржника, в якій він просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., понесені останнім у суді апеляційної інстанції.
При цьому, копія указаної заяви була надіслана до електронного кабінету приватного виконавця Протченко Б.О. 14.02.2026. Станом на 04.03.2026 заперечення щодо заяви від приватного виконавця не надходили.
На підтвердження понесення вищенаведених витрат представником скаржника додано до заяви Договір про надання правничої допомоги від 15.09.2025, укладений між ОСОБА_1 та АО "Агенція правового захисту" в особі старшого партнера Ковальова В.М., Звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 14.02.2026, Акт прийому-передачі наданих послуг від 14.02.2026, рахунок № 4 від 14.02.2026 за договором про надання правничої допомоги від 15.09.2025, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 14.02.2026 про сплату Ковальовим В.В. 7000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за правничу допомогу по договору від 15.09.2025 згідно рахунку № 4 від 14.02.2026.
У свою чергу, у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, тривалість судового розгляду, а також співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн. 00 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із приватного виконавця Протченко Б.О. на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковальовим Віктором Михайловичем, - задовольнити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 125, каб. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова