17 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-11516/09
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Бойка С.С.,
при секретарі -Пехоті М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 03 лютого 2009 року по справі № 2а-11516/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов'язання здійснити виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за 2008 рік,
03 грудня 2008 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов'язання здійснити виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за 2008 рік.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року зобов'язано Шевченківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5 мінімальних заробітних плат виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" за 2008 рік з урахуванням проведених виплат та провести виплату недоплаченої щорічної допомоги на охдоровлення за 2008 рік.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року набрала законної сили 30 червня 2010 року на підставі частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.
08 листопада 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження.
19 листопада 2010 року на адресу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, згідно якого неможливо виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.
29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом викладення резолютивної частини постанови суду в іншій редакції, ніж та, що зазначена в постанові суду від 20 травня 2009 року.
Таке прохання позивача не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд зазначає, що стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України також дає можливість суду встановити спосіб виконання судового рішення, якщо цього не зроблено у самому судовому рішенні, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Однак, зі змісту статей 168, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що статтю 168 Кодексу адміністративного судочинства України не можна застосовувати під час виконавчого провадження для встановлення способу виконання судового рішення, оскільки стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України у цій частині є спеціальною.
Зазначені норми не надають суду змоги внести зміни до резолютивної частини рішення на стадії виконання рішення суду, а тому задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення не є можливим.
На підставі викладеного, керуючись статтею 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко