Справа №760/12609/25Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/198/2026 Категорія ст. 124, ст.122-4 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
13 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою, ОСОБА_1 20.08.2024 о 18:56, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго, 9 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10а) ПДР України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подія, що стала підставою для притягнення його до відповідальності, відбулася 20 серпня 2024 року, а протоколи про адміністративні правопорушення були складені поліцейським лише 05 травня 2025 року, тобто через понад вісім місяців після події, що грубо порушує вимоги ст.38 КУпАП щодо строків притягнення до відповідальності.
Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про складання протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції, під час складання протоколів не був повністю ознайомлений з матеріалами справи (схема ДТП, фотоматеріали, інші докази), що порушує його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.
Вказує, що основним доказом його винуватості стали дані, зазначені лише одним свідком, без інших підтверджень, що суперечить принципам змагальності та повноти доказової бази.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується доказами, які містяться у поясненнях сторін , схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв, даними рапорту інспектора поліції.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення у яких зазначив, що він керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 у місці, визначеному у протоколах про адміністративні правопорушення , проїзжав мимо щільно припаркованих на проїзній частині автомобілів, однак автомобілів він не чіпав, хоча такої можливості не виключав. Проте, що мало місце ДТП, довідався значно пізніше, тому не знав, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що коли вона підійшла до її припаркового автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , то побачила на ньому записку від свідка про те, що її автомобіль пошкодив автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 .
Розглянувши сукупність доказів, суддя обґрунтовано визнала доведеним факт порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не спростовується у апеляційній скарзі.
Проте, адміністративне правопорушення мало місце 20.08.2024 року та на час розгляду справи суддею суду першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.
На вказані обставини суддя уваги не звернула та безпідставно притягнула ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення (штрафу), про що обґрунтовано зазначено у апеляційній скарзі.
Окрім того, висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є помилковими.
Відповідальність за статтею 122-4 КУпАПнастає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За п. 2.10 а) ПДРу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 випливає, що він безпосередньо не бачив, як його автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 .
Доказів, які б могли спростувати зазначені пояснення, ні схема ДТП, ні пояснення водія автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 не містять.
За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов'язку , передбаченого п.2.10а) ПДР, і, відповідно, у її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягало закриттю за відсутністю у її діях суб'єктивної сторони, а отже і складу вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є слушними, у зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не можуть тягнути за собою наслідків у вигляді скасування постанови судді та не спричиняють висновків про недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи.
За таких обставин постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю :
- за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків , передбачених ст..38 КУпАП;
- за ст.122-4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,ст.122-4 КУпАП скасувати.
Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль