04 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/51513/20-ц
номер провадження № 22-ц/824/7420/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року /суддя Хайнацький Є.С./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
03.03.2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак, перевіривши виконання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, виявлено ще один недолік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по тексту апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просить його скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений за попереднім договором на укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 19 червня 2017 року аванс у сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп., та 3% річних в сумі 48 163 (сорок вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 93 коп. В іншій частині позову - відмовлено, вирішено питання судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року вказане рішення при перегляді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Виходячи з наведеного, продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції апеляційної скарги із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та попередити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України,-
Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у 5-ти денний строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.