04 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/37012/25
Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7325/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі (а.с. 54-58).
Не погодившись з рішенням районного суду, 15 січня 2026 року керівник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу (а.с. 61-74).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 76).
02 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 березня 2026 рокупередана судді-доповідачу (а.с. 82).
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду було ухвалено судом 10 листопада 2025 року, а апеляційну скаргу було подано лише 15 січня 2026 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження та у клопотанні про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження вказав, що у період з 24 листопада 2025 року по 23 грудня 2025 року у місті Києві та прилеглих регіонах було оголошені численні повітряні тривоги. що підтверджується даними сайту «Київ цифровий» Загальна тривалість цих тривог склала понад 50 годин. Під час сигналу «Повітряна тривога» законом передбачено обов?язок переміщення в укриття та обмеження пересування. Таким чином, у зв'язку з обставинами та великим навантаженням виконання завдань працівниками СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як наслідок були позбавлені можливості направити у встановлені законом строки апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року у справі N?761/37012/25. Також вказано, що з березня 2025 року КП «Київтеплоенерго» щомісяця подає до Шевченківського районного суду м. Києва до 200 позовних заяв через аномальну суму заборгованості від споживачів. Представник позивача, відповідальний за супровід справ у Шевченківському районному суді, був залучений до великої кількості судових засідань у зазначений період. Підготовка апеляційної скарги вимагала узгодження матеріалів між юридичним відділом, фінансовим департаментом та управлінським апаратом підприємства, а також залучення експертів та консультантів. За Шевченківським районним судом м. Києва закріплений один представник який супроводжує всі справи та займається підготовкою всіх важливих доказів, та також підготовкою апеляційних скарг, однак в зазначений термін на апеляційне оскарження по справі представник перебував на лікарняному з 10 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року включно, що значно вплинуло на пропущення строку для підготування апеляційного оскарження. КП «Київтеплоенерго» є комунальним підприємством, яке забезпечує життєво важливі послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у місті Києві. Повідомляв, що позивач зазнав великих пошкоджень своєї теплової, електричної генеруючої системи, а тому потребує значних матеріальних ресурсів для її відновлення, та входження в робочому стані в опалювальний сезон (а.с. 71-72).
Так, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «Рішення (заочне)» від 10 листопада 2025 року одержувачу КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до електронного кабінету 24 листопада 2025 року 07:14:35 (а.с. 60).
Суд враховує обставини щодо наявності загрози ракетних ударів, пов'язаних з військовою агресією, необхідність реагування на повітряні тривоги, тощо, однак неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк в результаті дії таких обставин має бути конкретизована (із зазначенням конкретних причин та наслідків впливу таких обставин на апелянта) та підтверджена відповідними доказами, які скаржником надані не були.
Крім того, повітряні тривогимають періодичний, тимчасовий характер, тому не може вважатися обставиною, яка унеможливлювала подачу апеляційної скарги у встановлений строк.
Доводи апелянта про велике навантаження на працівників підприємства та супровід одним працівником всіх справ, підготовкою всіх важливих доказів й апеляційних скарг у Шевченківському районному суді м. Києва, який був на лікарняному з 10 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року включно (10 днів), суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Колегія суддів зазначає, що юридичні особи, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Інші наведені представником апелянта доводи суд оцінює критично.
До суду апеляційної інстанції не надано належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 25 листопада 2025 року по 24 грудня 2025 року включно.
Сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).
Апеляційним судом враховано, що пасивна поведінка сторони щодо реалізації процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом здоказами направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець