Справа № 278/90/26
03 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2026 року о 13 год. 41 хв. на 126+415 автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу Житомирського району та області на території АЗС «UPG» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo XC 60», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) перед початком руху не від'єднав заправочний пістолет від паливного баку, розпочав рух, внаслідок чого пошкодив заправочне обладнання. У результаті ДТП майно АЗС «UPG» отримало механічне пошкодження.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідка.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім цього, з протоколу серії № 558755 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортний пригоди.
При розгляді даного протоколу суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він не помітив, що вирвав заправочний пістолет, не відчувши цього, поїхав далі.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу 278/90/26 зі справою 278/91/26, та присвоїти їм спільний номер 278/90/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративну стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич