27 грудня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-5890/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
15 листопада 2010 року позивач, Карлівська міжрайонна податкова інспекція, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу
У своєму позові позивач просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у загальній сумі 2 452,80 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується вищезгадана сума боргу, згідно даних картки особового обліку платника податку. Цей борг виник у результаті несплати штрафних (фінансових) санкцій, що застосовані за наслідками проведення перевірок за здійсненням відповідачем розрахункових операцій. Така перевірка була проведена працівниками державної податкової служби 30.04.2010 року та на підставі акту перевірки було винесено рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій. Також була проведена аналогічна перевірка на іншому об'єкті торгівлі, належному відповідачу, 26.08.2010 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001082303 від 22.09.2010 року. Рішення не були оскаржені в адміністративному чи судовому порядку, а також суми санкцій не були відповідачем сплачені, тому позивач заявив вимоги про стягнення їй у судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності Чутівською районною державною адміністрацією 14.07.2008 року, перебуває на податковому обліку у Чутівському відділенні Карлівської МДПІ Полтавської області.
30.04.2010 року працівниками ДПА у Полтавській області проведена перевірка дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій при здійсненні діяльності кафетерію у с. Черняківка Чутівського району, належного ФОП ОСОБА_2 У ході проведення перевірки виявлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 21.12.2007 року № 1776 (надалі по тексту -Закон № 1776). Зміст порушень викладений у Акті перевірки від 30.04.2010 року, який працівником відповідача, що проводив розрахунки підписаний без заперечень. За наслідками проведеної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 27.05.2010 року , яке останньою оскаржено не було.
26.08.2010 року працівниками ДПА у Полтавській області проведена перевірка дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій при здійсненні діяльності кафетерію у с.Нижні Рівні Чутівського району, належного ФОП ОСОБА_2 У ході проведення перевірки виявлено ряд порушень Закону України № 1776, які викладені у відповідному Акті перевірки. Особа, що проводила розрахунки та була присутня при проведенні перевірки акт перевірки підписала без заперечень. За наслідками проведеної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 № 00001082303 від 22.09.2010 року, яке останньою оскаржено не було.
Згідно корінців вищезгаданих рішень, вони були вручені відповідачу особисто, про що вона розписалася. Податковим органом надано витяг з картки особового обліку даного платника податку з платежів штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій, заявлена до стягнення у даному позові, на час прийняття рішення у справі відповідачем не сплачена.
Відповідно до змісту ст. 25 Закону № 1776, суми фінансових санкцій, визначені цим Законом, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України у десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати суми стягуваних санкцій суду не надав.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 452,80 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 04 січня 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков