Cправа №991/11961/25
Провадження №11-сс/991/89/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
26 лютого 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
26.02.2026 через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 52022000000000244 у справі № 991/11961/25.
Посилається на те, що прокурор надав суду завідомо неправдиву інформацію, висловив обвинувачення на підставі припущень, нехтував обов'язком всебічного дослідження обставин.
Вважає, що це підтверджується тим, що під час судового засідання 26.01.2026 прокурор стверджував, що адвокат ОСОБА_8 прибув 17.09.2025 саме для процедури вручення підозри, однак, це твердження спростовується матеріалами відеозапису від 17.09.2025, де адвокат ОСОБА_8 повідомляє детективу, що він не представляє інтереси ОСОБА_5 , оскільки 16.09.2025 було направлено наказ про скасування його повноважень. Також підозрюваний повідомив слідство, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 .
Зазначає, що прокурор САП ОСОБА_7 у вказаному судовому засіданні, дозволив собі припущення, що ситуація з неврученням підозри була «створена штучно».
Стверджує, що свідоме викривлення прокурором позиції адвоката ОСОБА_9 свідчить про його необізнаність з матеріалами або про навмисне ігнорування фактів на користь сторони обвинувачення.
Просить відвести прокурора САП ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 991/11961/25.
Заслухавши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, пояснення прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п. 12, 13). Необ'єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх повноважень в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).
З заяви про відвід прокурору вбачається, що в ній не зазначено жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 77 КПК України.
Також, в матеріалах справи наявний наказ про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.08.2025 № 004-260010644 та лист в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_10 , у якому зазначено, що 18.09.2025 Центром прийнято рішення про припинення дії доручення від 18.08.2025 № 004-260010644, відповідно до якого адвокат ОСОБА_8 надає безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
№ 52022000000000244 від 05.09.2022, з чого слідує, що повноваження адвоката ОСОБА_9 закінчились саме 18.09.2025, а процедура вручення підозри відбувалась 17.09.2025, тобто його повноваження 17.09.2025 були чинними, попри те, що він не приймав участь в процесуальній дії - повідомленні про підозру.
Сам лише вислів прокурора про те, що ситуація «створена штучно», не містить принизливої чи образливої оцінки дій окремих учасників процесуальної дії, а тому не може свідчити про упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до підозрюваного.
Крім того, твердження ОСОБА_5 в заяві про відвід про викривлення прокурором ОСОБА_7 позиції адвоката ОСОБА_9 , про необізнаність прокурора з матеріалами, та навмисне ігнорування фактів є суб'єктивною думкою підозрюваного, адже такі не підтверджуються жодними доказами.
А тому, колегія суддів вважає, що в заяві про відвід прокурора не наведено обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, а також таких, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу прокурора, у зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3