Справа № 761/3507/26
Провадження № 3/761/1474/2026
26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 №26-9/2026-пр, ОСОБА_1 , яка займає посаду в.о. головного бухгалтера Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», за адресою АДРЕСА_2 , на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилила тендерну пропозицію - ТОВ «КОНКРІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а натомість уклала з ним договір від 09.10.2025 №78/10 вартістю 4 829 448, 78 грн. з ПДВ, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі, однак вказала про те, що рішення не було прийнято нею одноособово.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме дані протоколу, наказу, витягу, висновку, дані копій листів, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення являється службові, посадові, уповноважені особи замовника у сфері публічних закупівель.
Враховуючи, що з матеріалів наявних у розпорядженні суду убачається, що рішення щодо невідхилення тендерної пропозиції приймалось колегіально на засіданні дорадчого комітету, де ОСОБА_1 являється секретарем, а до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою замовника у сфері публічних закупівель, та приняла рішення щодо невідхилення тендерної пропозиції одноособово, суд дійшов висновку, що органом який склав протокол не надано переконливих доказів, які б доводили наявність суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Крім того, до матеріалів не долучено даних, що саме ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «КОНКРІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як про це зазначено у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАПКУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя