Справа № 167/230/26
Номер провадження 3/167/88/26
04 березня 2026 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595401 від 19 лютого 2026 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595401 від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 00 год 10 хв в с. Кременець по вул. Ковельській керував автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року.
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходить такого висновку.
Відповідно до вимог п. 1 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція) копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.
Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності (п. 3 розділу ХІ Інструкції)
Разом з цим, у відповідності до п. 6 розділу ХІ Інструкції, може бути роздруковано електронний примірник судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) в режимі повного доступу. В такому разі, копія судового рішення засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок). У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДР.
Якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та власного імені і прізвища відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно (п. 10 розділу ХІ Інструкції).
Відповідно до п. 18 Інструкції копія документа засвідчується тільки в разі пред'явлення його оригіналу.
У фабулі інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та вказано, що поручення вчинено повторно протягом року.
На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП додано копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року.
Однак, вказана постанова не засвідчена у встановленому законом порядку, не зрозуміло ким виготовлена (відповідальним працівником апарату суду чи з Єдиного державного реєстру судових рішень), а також на копії постанови не зазначено дату набрання нею чинності.
Разом з цим, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Проте, в матеріалах справи відсутня довідка про належність транспортного засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 особі, що притягається до адмінстративної відповідальності чи іншій особі.
Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи судом та прийняття за наслідками такого розгляду законного та об'єктивного судового рішення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При цьому звертаю увагу, що належно оформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя
Повернути відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595401 від 19 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з додатками - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Т. Гармай