Справа № 161/12749/25
Провадження № 2/161/1553/26
02 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
30 червня 2025 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 920551250 від 29.05.2023 року у розмірі 60367,85 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.12.2025 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем була погашена заборгованість в добровільному порядку, крім того просив повернути ТОВ «Юніт Капітал»сплачений судовий збір.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Позивач під час провадження у справі заявив, що предмет спору у справі відсутній, у зв'язку з чим слід закрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.
При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, згідно платіжної інструкції № 14550 від 26 червня 2025 року.
Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10 ЄДРПОУ: 43541163) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який сплачений згідно платіжної інструкції № 14550 від 26 червня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова