Справа № 161/4723/26
Провадження № 1-кс/161/1698/26
м. Луцьк 04 березня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у у м.Єдьськ Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, головний сержант взводу зенітних безпілотних авіаційних комплексів роти прикриття повітряного простору ВЧ3014 Південного ОТО НГУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий, в рамках кримінального провадження №12025030000000365 від 08.04.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.149 КК України,
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного минуло більше 30 діб, тому ризики, вказані в ухвалі слідчого судді не є обґрунтованими. Просить суд змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби, або зменшити розмір застави.
Заслухавши думки захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з'ясувавши міркування прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.03.2026 включно із можливістю внесення застави у розмірі 499620 гривень.
Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення і були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_6 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя