справа № 2а-7755/10/0670
категорія 2.11.3
07 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м'ясо"
до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 17.09.2010р. Позов мотивує тим, що до складу валових витрат ним були включені витрати, підтверджені відповідними актами приймання-передачі робіт та податковими накладними, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають її вимогам, відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення витрат з придбання транспортних послуг до складу валових, а оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням відповідачем донараховано податок на прибуток в сумі 52167,00 грн. та штрафні санкції 16600,00 грн. Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток в сумі 38000,00 грн. та штрафних санкцій на суму 12349,90 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі наданих доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем не підтверджено первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними, витрати на перевезення вантажів за 2009 рік та в актах виконаних робіт не вказано, що виконання транспортних перевезень пов'язано з господарською діяльністю, не вказано маршрут перевезення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Брусилів м'ясо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. Коростишіською МДПІ був складений акт від 03.09.2010 р. № 292/01-13/23/30154921.
Під час проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9, 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.4.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку із віднесенням до складу валових витрат суми транспортних послуг у розмірі 52167,00 грн., які не підтверджені відповідними документами, а саме товарно-транспортними накладними, таким чином занижено податок на прибуток за 2009 рік на вказану суму.
На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 17.09.2010р., яким донараховано податок на прибуток в сумі 52167,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16600,00 грн.
Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі -Закон), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Проте, п. 5.10 ст. 5 Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
У ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9, а правила ведення податкового обліку - ст. 11 зазначеного Закону. Однак ст. 11 не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.
Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Між ТОВ "Брусилів-м"ясо" та ПП ОСОБА_1 02.01.2009 року було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого Замовник (позивач) зобов'язувався надавати для перевезення вантажі, а перевізник (ПП ОСОБА_1) зобов'язувався виконувати перевезення: а) доставку ВРХ та свиней живою вагою від населення і господарств двома автомобілями FAW; б) вивіз готової продукції автомобілем MAN.
ПП ОСОБА_1 виконував для позивача транспортні перевезення і отримував оплату за надані послуги, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (перевезення вантажів) та видатковими ордерами про оплату транспортних послуг (а.с.35-54).
Відповідачем при складанні акту перевірки не було враховано, що доставка великої рогатої худоби та свиней для забою, а також вивіз готової продукції є невід'ємною складовою циклу виробничого процесу, від яких безпосередньо залежить отримання доходу. Таким чином, оскільки визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових витрат є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства, в даному випадку включення оплати послуг перевезення до валових витрат є обґрунтованим .
Посилання відповідача на те, що товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, суд вважає безпідставним і таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві.
Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.
Суд встановив і відповідач не заперечив, що надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (перевезення вантажів) та видаткові ордери про оплату транспортних послуг є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача в акті планової перевірки на порушення позивачем п. 2 наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми №1-ТН, оскільки зазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992р. №493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.
За таких обставин, оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 86, 158-162, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м'ясо" задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000062301/0 від 17.09.2010р. про донарахування ТОВ "Брусилів-м'ясо" податку на прибуток в сумі 50349,90 грн., в тому числі штрафних (фінансових) санкцій - 12349,90 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 10 грудня 2010 р.