справа № 2а-2400/09/0670
категорія 3.3.3
04 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.,
при секретарі - Очич А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Житомирській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилається на те, що проходив службу в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області на посадах середнього начальницького складу. Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області № 88 о/с від 06.03. 2009 року він був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 114 від 29.07.1991 р.. Підставою для його звільнення є рішення атестаційної комісії УМВС від 24.02.2009 р., що стверджується випискою із наказу УМВС в Житомирській області за № 88 о/с від 06.03.09 року та атестаційним листом від 24.02.209 р.. Позивач вважає наказ начальника УМВС України в Житомирській області за № 88 о/с від 06.03.2009 р. про його звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни незаконним, оскільки складений на нього атестаційний лист, на підставі якого він фактичного був звільнений з органів внутрішніх справ, є необ'єктивним і винесений з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати наказ начальника УМВС України в Житомирській області за № 88 о/с від 06.03.2009 р. про його звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни незаконним, поновити його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Олевського РВ УМВС в Житомирській області, стягнути з УМВС України в Житомирській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, та піддати негайному виконанню рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу за місяць.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях, наданих суду.
Представник третьої особи на стороні відповідача позов не визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи на стороні відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що позивач проходив службу в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області на посадах середнього начальницького складу з 11.08.1997 року.
Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області № 88 о/с від 06.03. 2009 року він був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 114 від 29.07.1991 р.. Підставою для його звільнення послужило рішення атестаційної комісії УМВС від 24.02.2009 р., що стверджується випискою із наказу УМВС в Житомирській області за № 88 о/с від 06.03.09 року (а.с.7), та атестаційним листом від 24.02.209 р.(а.с.8).
Зі змісту атестаційного листа від 24.02.2009 року та протоколу засідання атестаційної комісії СУ УМВС України в Житомирській областівід 24.02.2009 року вбачається, що старший слідчий слідчого відділення Олевського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за своїми моральними та діловими якостями займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за систематичне порушення службової дисципліни (а.с. 8, 127-131).
Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України ", службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Доказами систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так наказом начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 09.02.2007 року №10/8 за безвідповідальне відношення до виконання службових обов'язків, та порушення службової дисципліни ОСОБА_1 було попереджено про неповну посадову відповідність (а.с.54).
Крім того, наказом начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 15.03.2008 року №10/40 за неналежну організацію роботи слідчого підрозділу, зниження закінчення кримінальних справ, низьку якість досудового слідства та проведення дослідчих перевірок, що призвело до скасування прокурором постанов слідчих про порушення кримінальних справ, ОСОБА_1 було оголошено сувору догану (а.с.55).
Також наказом в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 10.07.2008 року № 10/105 за неналежне відношення до виконання своїх службових обов'язків, допущені порушення вимог кримінально - процесуального законодавства під час розслідування кримінальних справ № 07/180117, 08/187001, 07/180139, 07/180138, ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с.56).
Доказами систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є факти, встановлені в висновках результатів службових розслідувань по фактах порушення нм службової дисципліни. Так, згідно висновку результатів службового розслідування по факту допущення порушення службової дисципліни старшим слідчим Олевського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 31 березня 2008 року, позивач після отримання табельної вогнепальної зброї з 10-00 годин 28.03.2008 року до 10-00 годин 29.03.2008 року був відсутній в слідчо - оперативній групі та на робочому місці, на телефонний зв'язок до чергової частини Олевського РВ УМВС не виходив. Крім того, 29.03.2008 року був відсутній на заняттях зі службової підготовки (а.с. 61-62).
Згідно висновку результатів службового розслідування по факту допущення порушення службової дисципліни старшим слідчим Олевського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 17 червня 2008 року вбачається, що 17.06.2008 року о 01.20 в. м. Олевську по вул. Київській був зупинений автомобіль марки ПЕЖО, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. При перевірці документів та складанні відносно нього працівниками УДАІ УМВС адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, його пасажир, яким виявився ОСОБА_1,, з ротової порожнини якого відчувався різкий запах алкоголю, почав висловлюватись на адресу працівників УДАІ УМВС брутальною лайкою та принизливими словами (а.с. 81-82). Вказане також підтверджується рапортами працівників УДАІ УМВС (а.с.83-84).
Згідно висновку результатів службового розслідування по факту допущення порушення службової дисципліни старшим слідчим Олевського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 03 грудня 2008 року, позивач 02 грудня 2008 року знаходився на робочому місці, при цьому з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Медичне обстеження в Олевську ЦРЛ відмовився пройти (а.с. 103-104).
Також факт відсутності позивача на робочому місці без поважних причин 30 січня 2009 року з 10 години до 16 години 50 хвилин підтверджується висновком результатів службового розслідування по факту допущення порушення службової дисципліни старшим слідчим Олевського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 (а.с. 108-110). Вказані факти, встановлені службовими розслідуваннями позивач у встановленому законом порядку не оспорив. Крім того позивач не надав суду доказів, які б спростовували факти встановлені службовими розслідуваннями.
Доводи позивача про те що атестація була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме з моменту проведення попередньої атестації не пройшло одного року, що на думку позивача є порушенням п.1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року № 181 (далі Інструкції) та п.48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі Положення) є безпідставними виходячи з наступного.
Так п.48 Положення та п. 1.4 Інструкції передбачають, що атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад - через 4 роки, а при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках (зокрема при скороченні штатів чи реорганізації органів внутрішніх справ України), незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ України. Однак п. 4.10 Інструкції передбає, що позачерговому атестуванню не підлягають працівники органів і підрозділів внутрішніх справ, строк попередньої атестації яких не перевищує одного року, крім випадків, коли працівнику попереднім атестуванням установлено конкретний термін для усунення недоліків.
В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2008 року відносно ОСОБА_1 була проведена атестація. Відповідно до результатів вказаної атестації було вирішено, що ОСОБА_1. займаній посаді відповідає за умови усунення недоліків. Також було надано термін для усунення недоліків - 6 місяців, після чого заслухати на атестаційній комісії в лютому 2009 року (а.с.91-93). Тому суд вважає, що атестація, яка була проведена 24.02.2009 року, була проведена правомірно.
Позивач незаконність свого звільнення з посади старшого слідчого Олевського РВ УМВС мотивує тим, що на момент звільнення вказану посаду він не займав. Однак ці доводи позивача є безпідставними виходячи з наступного. На підставі рапорту позивача від 07.08.2008 року його було призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Олевського РВ, що підтверджується наказом начальника УМВС від 29.08.2008 року № 387 (а.с.9, 97). Однак наказом начальника УМВС від 05.09.2008 року № 402 о/с було відмінено пункт наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 29.08.2008 року № 387 о/с у частині призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Олевського РВ, та вважати його в посаді старшого слідчого відділення Олевського РВ (а.с. 98). Що стосується наказу т.в.о. начальника УМВС від 13.10.2008 року № 461 про призначення позивача в.о. слідчого Олевського РВ УМВС то вказаний наказ т.в.о. начальника УМВС скасований наказом начальника УМВС від 28.05.2009 року. Підставою для скасування наказу т.в.о. начальника УМВС від 13.10.2008 року № 461 послугував наказ начальника УМВС від 05.09.2008 року № 402 о/с (а.с. 99).
Згідно довідки про грошове утримання ОСОБА_1 за період серпень - березень 2009 року, у листопаді 2008 року позивачу було проведено перерахунок грошового утримання, як старшому слідчому Олевського РВ УМВС, чого не заперечував позивач в судовому засіданні (а.с. 43).
Судом також встановлено, що в період з вересня 2008 року по березень 2009 року позивач виконував роботу старшого слідчого Олевського РВ УМВС. Вказане підтверджується процесуальними документами, які він виносив як старший слідчий, а саме постановою про зупинення досудового слідства від 28 листопада 2008 року (а.с. 44) та постановою про притягнення особи як обвинуваченого від 26 грудня 2008 року (а.с.45). Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що у вказаний період він фактично виконував роботу старшого слідчого. Тобто доводи позивача про те, що на момент звільнення він не займав посаду старшого слідчого, є безпідставними.
Згідно п. 4.16 Інструкції у разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Позивачем не було оскаржено рішення атестаційної комісії від 24.02.2009 року, яке було підставою для прийняття наказу № 88 о/с від 06.03.2009 року про його звільнення.
За таких обставин суд вважає, що позов є не обґрунтований та не підлягає задоволенню.
Керуючись Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст. 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин