Справа № 711/10908/25
Номер провадження 3/711/13/26
03 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №512727 від 14.11.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2025 року о 11.06 год. в м.Черкаси, по вул. Шевченка, 209, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транпортних засобів» та мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в ЧОПНД у лікаря-нарколога водій відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник Олійник Сергій Васильович надав суду письмове клопотання та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано наступним: з долученого до матеріалів справи відеозапису «clip-1» убачається, як 14.11.2025 о 10 год. 50 хв. автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 проїжджає перехрестя вул. Благовісна з вул. Небесної Сотні, м. Черкаси. З відеозапису «с1ір-0» слідує, що відеозапис здійснюється із службового автомобіля поліції, який 14.11.2025 о 11 год. 06 хв. (виходячи із змісту протоколу) проїжджає по булв. Шевченка, 209, м. Черкаси, де стоїть автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 , тобто рух не здійснює. Із відеозапису «с1ір-2» видно, що 14.11.2025 о 11 год. 07 хв. співробітник поліції стоїть по бул. Шевченка, 209, м. Черкаси, біля припаркованого автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 , який не був заведений і рух не здійснював, на місці водія знаходився ОСОБА_1 . В цей час працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про порушення вимог дорожнього знаку (з початку відеозапису до 00 хв. 45 с).
О 11 год. 09 хв. поліцейський запитує у ОСОБА_1 , що в нього з очима та пропонує вийти з автомобіля, на що ОСОБА_1 погоджується. Надалі поліцейський пропонує ОСОБА_1 закривати та відкривати очі, щоб подивитися на зіниці, зазначає про виявлення ознак наркотичного сп'яніння. Вказане ОСОБА_1 заперечує. Погоджується поїхати на відповідний огляд. Сторонній громадянин, який перебував поруч зазначив, що автомобіль стояв, ОСОБА_1 навіть не їхав, що він підтвердив. На вказане працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 припаркував в цьому місці автомобіль, отже він рухався на ньому раніше, тому цього достатньо. Інший сторонній громадянин зауважив, що автомобіль навіть не заведений, однак поліцейський це до уваги не прийняв, (з 02 хв. 20 с. по 05 хв. 50 с. відеозапису). В подальшому о 11 год. 13 хв. поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду у медичному закладі. В цей час сторонній громадянин зазначає, що людина навіть не їхала, однак поліцейський до уваги це не приймає. ОСОБА_1 просить пройти огляд на місці, так як з ним дитина, однак поліцейський роз'яснює можливість проходження огляду лише в медичному закладі та наслідки відмови. ОСОБА_1 факт вживання наркотичного сп'яніння заперечує. На прохання ОСОБА_1 проїхати на огляд на своєму авто за працівниками поліції, йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 зазначив, що в автомобіль поліції не сяде, оскільки бачить хто в ньому. І після того, як він сяде до службового автомобіля, його відвезуть в інше місце. Тому ОСОБА_1 поїхати на огляд відмовився. Пропонував пройти огляд на місці, однак йому було відмовлено. Надалі о 11 год. 18 хв. дружина ОСОБА_1 пропонує проїхати разом з ними, водночас поліцейський зазначив про заборону перебувати в автомобілі стороннім особам. На питання ОСОБА_1 про перебування вже на той час сторонніх осіб в службовому автомобілі, а саме працівників ТЦК, поліцейський зазначив, що це його не стосується. Також ОСОБА_1 вказав, що розуміє куди його хочуть відвезти. У зв'язку з перебуванням в службовому авто працівників ТЦК та острахом за своє життя та здоров'я за таких обставин він відмовився від поїздки для проходження огляду, (з 05 хв. 55 с. по 11 хв. 50 с. відеозапису). У подальшому відносно ОСОБА_1 був оформлений протокол серії ЕПР1 № 512727 від 14.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своєму письмовому пояснені до протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що їхав на автомобілі по вул. Небесна Сотня та припаркував його по булв. Шевченка, 209, м. Черкаси.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже однією з кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення водія до відповідальності за відмову від огляду на стан сп'яніння повинні виконуватись такі умови у їх сукупності: 1) керування водієм транспортним засобом; 2) огляд був запропонований поліцейським у встановленому порядку; 2) відмова водія чітка, однозначна або ж водій начебто приймає пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, однак насправді огляд не проходить (опосередкована відмова).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зважаючи на принцип законності, матеріалами справи має бути доведено, а при розгляді справи встановлено що особа, яка керує транспортним засобом стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Відсутність таких доказів виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У діянні ОСОБА_1 склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, з огляду на наступне: як убачається із обставин справи, що 14.11.2025 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_3 та в цей час проїхав перехрестя вул. Благовісна з вул. Небесної Сотні, м. Черкаси та поїхав до булв. Шевченка, 209, м. Черкаси, де і припаркував автомобіль. О 11 год. 06 хв. (через 16 хв.) працівники поліції на службовому автомобілі проїхали по булв. Шевченка, 209, м. Черкаси, де стояв автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_4 і рух не здійснював. О 11 год. 07 хв. (ще через 01 хв.) співробітник поліції підійшов до автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_4 , який не був заведений і рух не здійснював, на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про порушення вимог дорожнього знаку. О 11 год. 09 хв. поліцейський (на його переконання) виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, що останній заперечив. Погодився проїхати на відповідний огляд. Об'єктивно ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачалося, його поведінка відповідала обстановці. У цей час сторонній громадянин, який перебував поруч зазначив, що автомобіль стояв, ОСОБА_1 навіть не їхав, що останній підтвердив. На вказане працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 припаркував в цьому місці автомобіль, отже він рухався на ньому раніше, тому цього достатньо. Інший сторонній громадянин зауважив, що автомобіль навіть не заведений, однак поліцейський це до уваги не прийняв. Відповідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
З огляду на викладене, 14.11.2025 о 11 год 06 хв. по булв. Шевченка, 209 м. Черкаси ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 не керував та водієм не був. Він сидів у припаркованому на крайній смузі дороги автомобілі, який до того ж не був заведений. Саме в цей час до нього підійшов працівник поліції, зупинку автомобіля не здійснював. Отже обов'язку згідно ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР проходити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не мав, так як автомобілем на той час не керував та не був його водієм відповідно п. 1.10 ПДР.
Перебування в не заведеному автомобілі на місці водія не може вказувати на те, що в той момент особа є водієм чи керує автомобілем і відповідно має обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння. Керування автомобілем на передодні також не вказує на те, що особа є водієм на той момент коли до неї (у даному випадку через 17 хв.) після керування підійшов працівник поліції, а вона сидить в не заведеному автомобілі.
До того ж ознаки сп'яніння у особи можуть виникнути в проміжок часу між останнім керуванням автомобілем та до моменту коли до особи, яка сидить на місці водія в незаведеному автомобілі підійшов працівник поліції, що у даному випадку складає 17 хв. Наведене не можна вважати керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння чи відмова водія від такого огляду, оскільки наявні об'єктивні сумніви щодо часу виникнення відповідних ознак, а саме: під час керування автомобілем чи після. В силу принципу «презумпції невинуватості» всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи.
Водночас об'єктивно ОСОБА_1 ознак сп'яніння не мав, його поведінка відповідала обстановці. У той же час згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що працівники поліції порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 у момент коли до нього підійшов працівник поліції автомобілем не керував і водієм не був, обов'язку пройти огляд у нього не виникало, тому наведене є безумовною підставою визнання такого огляду недійсним.
Долучене до матеріалів справи направлення на огляд від 14.11.2025 відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження є недопустимим доказом, оскільки обов'язку проходити відповідний огляд у нього не виникало.
Окрім того за обстави справи ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Коли помітив в службовому автомобілі поліції працівників ТЦК і на своє питання про перебування в ньому сторонніх осіб, отримавши від поліцейського відповідь, що це його не стосується зазначив, що розуміє куди його хочуть відвезти. У зв'язку з острахом за своє життя та здоров'я від можливих протиправних дій працівників ТЦК він відмовився від поїздки для проходження огляду на цьому автомобілі. Однак не від проходження огляду взагалі, пропонував альтернативні варіанти, які поліцейський відхилив.
Отже такі дії, спрямовані на збереження свого життя та здоров'я, у зв'язку з можливістю протиправних дій відносно нього, які в силу ст. З Конституції України є найвищою цінністю, не може вважатися відмовою від огляду на стан сп'яніння.
Зазначені в протоколі обставини вчиненого правопорушення про те, що 14.11.2025 о 11 год. 06 хв. у м. Черкаси, булв. Шевченка, 209, водій ОСОБА_1 керував тз Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_4 , фактичним обставинам не відповідають, суперечать матеріалам справи та спростовуються наявними відеозаписами. В зазначений час він автомобілем не керував та його водієм не був, а сидів у незаведеному автомобілі на місці водія.
Імперативними вимогами ст. 19 Конституції та КУпАП встановлена вимога суворого дотримання працівниками поліції принципу законності. Належна правова процедура є одним із засадничих принципів правової держави, який у даній справі поліцейськими не дотримано. У матеріалах справи не міститься будь-який доказів, які б виправдовували наведені порушення з боку працівників поліції чи підтверджували законність їх дій.
Працівники поліції в порушення принципу законності не забезпечили проведення у встановленому порядку відповідного огляду та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Наведені обставини не можуть кваліфікуватися як відмова від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Таким чином матеріали справи належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не містять. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння,'відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Козинка Сергій Борисович в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2025 року об 11:06 год., перебуваючи у складі екіпажу Агат 106 разом із старшим лейтенантом поліції Віталієм Попко було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Galant ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий після здійснення руху здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 209, з порушенням ПДР. Поліцейським взводу № 1 роти № 1 Віталієм Попко було винесено постанову серії ЕНА №6149728 за ч.3 ст. 122 КУпАП. Також в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, на що йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ЧОПНД в лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Тому було прийнято рішення про складання адімністративного протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2025 року «він керував своїм транспортним засобом Mitsubishi Galant ДНЗ НОМЕР_2 по вул. Небесної Сотні в м. Черкаси, здійснив поворот ліворуч на бул. Шевченка, припаркував свій автомобіль біля магазину «Кооператор», оскільки йому потрібно було висадити дружину з дитиною біля аптеки. Потім до нього підїхали поліцейські та повідомили, що там паркуватися заборонено».
Поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Попко Віталій Анатолійович в судовому засіданні показав, що 14.11.2025 року об 11:06 год., перебуваючи у складі екіпажу Агат 106 разом із старшим лейтенантом поліції Козинка С.Б. було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Galant ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 , котрий після здійснення руху здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11 за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 209, з порушенням ПДР. Було винесено постанову серії ЕНА №6149728 за ч.3 ст. 122 КУпАП. Також в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, на що йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ЧОПНД в лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Було виписано направлення до медичного закладу, відібрано пояснення у водія та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 №512727). Посвідчення водія не вилучали, пред'явив через додаток "ДІЯ". Водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування ТЗ. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери 468602, 232374. ОСОБА_1 штраф за ч. 3 ст. 122 КУпАП було сплачено на місці правопорушення.
Приймаючи до уваги клопотання захисника Олійника С.В., заслухавши пояснення поліцейських Козинка С.Б., Попко В.А., дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512727 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп'яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах та матеріалах справи.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.11, працівники поліції склали на нього постанову серії ЕНА № 6149728 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Штраф ним було сплачено на місці. Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується правопорушником. В подальшому у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, про що повідомлено останньому та в зв'язку з чим йому запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі, яким являється КП «ЧОПНД». Від чого водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікмери працівників поліції, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п.4 Розділу І інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп'яніння, неналежним доказом.
Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв'язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.
З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 512727 в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, виявлення якого проводиться в медичному закладі. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОПНД, від чого останній відмовився, про що свідчить відео з камер працівників поліції. В результаті інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенантом поліції Козинка С.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надано правопорушнику.
Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що в матеріалах справи наявне письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, крім того в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таке направлення виписувалося та саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак наркотичного сп'яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .
Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 512727; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, вході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 11.06 год. в м.Черкаси, по вул. Шевченка, 209, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, непрородна блідість, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомлено та запропоновано пройти освідування в медичному закладі, від чого він відмовився.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,130, 283 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 04 березня 2026 року о 12 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Суддя: Ю. В. Михальченко