Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/88/26
Номер провадження 2/711/918/26
про заочний розгляд справи
04 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №256/26, а.с.3-4).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 06 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.13-14).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год 40 хв 04 березня 2026 року у зв'язку з відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов'язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 06.02.2026 судом роз'яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (а.с.34).
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що отримана особисто позивачем 14.02.2026, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви від 27.12.2025, позивач виявила волю на розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що судом визначається, як вияв волі позивача на розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06 лютого 2026 року о 09 год 40 хв повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2214245 від 06.01.2026, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.11).
Водночас згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №2214254 від 06.01.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради; місцем реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.12).
У зв'язку з цим, суд 15.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.17).
Однак 03 лютого 2025 року (штемпель датований 01.02.2026) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.22).
Крім того, суд повторно 06.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.35).
Згідно рекомендованого повідомлення №R067099516671, що повернулося до суду 16.02.2026, відповідач ОСОБА_2 особисто 14.02.2026 отримав судову повітку про виклик, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.37).
З огляду на те, що 01 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, а також те, що 14.02.2026 відповідач ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик у судове засідання, що призначене о 09.40 год 04.03.2026, тому суд дійшов висновку проналежне повідомлення відповідача про дати (06 лютого 2026 року та 04 березня 2026 року), час (відповідно 11.00 год та 09.40 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.
Оскільки відповідач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 04 березня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко