Справа № 697/1576/25
Провадження № 2/697/59/2026
03 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Колісник Л.О.
з участю секретаря с/з - Румини М.В..,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Назаренка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.
В обгрунтування позову зазначено, що 25.06.2024 на мобільний телефон Позивачки зателефонували незнайомі особи та повідомили про грошовий платіж, який, начебто, був переведений на картковий рахунок Позивачки, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_2 поступали дзвінки від невідомих осіб, які представлялися представниками Відповідача. Для збереження грошових коштів на своєму картковому рахунку, 25.05.2024 року Позивачка звернулася до відділення банку у м. Канів та повідомила оператора про шахрайські дзвінки. Також 25.06.2024 року о 14:17 Позивачка зняла з картки № НОМЕР_1 особисті грошові кошти у розмірі 5470,00 гривень у касі банку. Залишок коштів на 14:17 годину 25.06.2024 року на вказаному картковому рахунку становив 00,00 гривень. В той же час (25.06.2024 року) Відповідач здійснює випуск нової картки № НОМЕР_2 , з кредитним лімітом 48000,00 гривень, яка у подальшому 25.06.2024 року ним блокується. Після цього з нової картки за № НОМЕР_2 на інший рахунок картки Позивачки за № НОМЕР_1 були перераховані кредитні грошові кошти наступним чином: 25.06.2024 року о 14:57 - 20050,00 гривень 25.06.2024 року о 14:58 - 22050,00 гривень 25.06.2024 року о 15.01 - 4500,00 гривень. Всього з карти № НОМЕР_2 на карту № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 46600,00 гривень. Також Відповідачем при перерахуванні була стягнута комісія у розмірі 1398,00 гривень. Отже заборгованість по карті № НОМЕР_2 на 25.06.2024 року на 15:01 годину становила 47998,00 гривень. Так, як ці грошові кошти були перераховані на іншу карту Позивачки з номером № НОМЕР_1 , залишок по останній на 15:03 годину 25.06.2024 року становив 46457,50 гривень. В той самий день 25.06.2024 року о 15:09 Відповідач (без згоди Позивачки) надав їй кредит готівкою у розмірі 76600,00 гривень, який теж був зарахований на карту Позивачки за № НОМЕР_1 . Вищевказані грошові кошти у розмірі 47998,00 гривень та 76600,00 гривень 25.06.2024 року були незаконно, без згоди Позивачки, перераховані Відповідачем з картки Позивачки за № НОМЕР_1 на невідомі рахунки в іншому банку. З картки № НОМЕР_1 були перераховані кошти наступним чином: 25.06.2024 року о 15:06 - 20100,00 гривень 25.06.2024 року о 15:06 (повторно) - 20100,00 гривень 25.06.2024 року о 15:07 - 6300,00 гривень 25.06.2024 року о 15:10 - 29145,00 гривень 25.06.2024 року о 15:10 - 28140,00 гривень 25.06.2024 року о 15:11 - 19095,00 гривень. 25.06.2024 року о 15:18 - 405,00 гривень Всього Відповідачем, без згоди Позивачки, було незаконно перераховано на невідомій рахунок кредитні грошові кошти у розмірі 123285,00 гривень. З виписки Банку не можливо ідентифікувати реквізити рахунку отримувача, на який шахрайськими діями були перераховані грошові кошти з рахунку Позивачки. Отже, заборгованість Позивачки через незаконні дії Відповідача становить: по карті № НОМЕР_2 - 47998,00 гривень, за договором кредиту - 76600,00 гривень. Всього 124598,00 гривень. Ця сума відрізняється від суми, яка була перерахована на невідомі рахунки на суму комісії, яка була знята з Позивачки. З цього приводу Позивачка повторно звернулася 26.06.2024 року до працівника відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Канів та до правоохоронних органів. Відповідно до виписки банку сума заборгованості станом на 18.12.2024 року становить: № угоди/рахунку НОМЕР_3 (карта № НОМЕР_2 ) - 56573,60 гривен № НОМЕР_4 (кредит готівкою) - 84729,45 гривень. На сьогоднішній день Відповідач заблокував Позивачці доступ до рахунків, відкритих в Банку, та стягує кошти за використання кредитних коштів, які ОСОБА_2 не отримувала. Позивачка 08.01.2025 року звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», але з іншими позовними вимогами. Позовна заява за клопотанням Позивачки була залишена без розгляду, справа № 697/82/25. 29.05.2025 року АТ КБ «Приватбанк» надав до суду відзив на позовну заяву, до якого були додані договір про використання простого електронного підпису та кредитний договір від 25.06.2024 року. Так, начебто, 25.06.2024 року, Позивачкою з Відповідачем був укладений договір про використання простого електронного підпису. Підпис Позивачки міститься на останньому аркуші договору (які не пронумеровані) та має «обрізаний» вигляд, а саме накладення скрін або сканкопії підпису. Позивачка наполягає, що не підписувала цій договір, так як не мала наміру після повідомлення працівників банку про шахрайські дзвінки, брати кредит готівкою. Але 25.06.2024 року, в супереч волі Позивачки, між Відповідачем та начебто нею був укладений кредитний договір б/н на суму 76600,00 гривень, який був підписаний з використанням Простого електронного підпису. Згідно інформації з відомостей Відповідача по кредитному договору період транзакції- з 26.06.2024 року по 26.06.2024 року, що теж не відповідає фактичній даті зарахування коштів -25.06.2024 року. Оскільки Позивачка не виявляла свою волю на отримання кредитних коштів та підписання договорів, тому правочини є такими, що не вчинені. З часу транзакцій можливо побачити, що станом на 14:53 25.06.2024 року грошові кошти не були незаконно перераховані на рахунки невстановленої особи. Перше незаконне перерахування грошових коштів з рахунків Позивачки було здійснено о 14:57 год 25.06.2024 року. Отже, дзвінок від ОСОБА_2 25.06.2024 року на телефон Відповідача НОМЕР_5 , не підтверджує, що вона після цього надала доступ третім особам до свого фінансового номеру або даних рахунків. «По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24 ) по клієнту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор 29354687, 2024-06-25 12:29:31 - 2024-06-25 14:48:02, входження як із типового пристрою IMEI - 500f104e31a0d9ae, Модель девайса - CPH2127|OPPO так і нетипового MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) C- 2024-06-25 13:06:29 з типового пристрою;-2024-06-25 13:12:20 з не типового пристрою;-25.06.2024 14:13:18 з типового пристрою;-25.06.2024 14:48:02 з не типового пристрою» Таким чином, входи в систему "Приват24" з «нетипового пристрою» було саме з часу незаконного перерахування Відповідачем грошових коштів. Про вчинення «нетипових операцій» Позивачем Відповідач теж не звернув уваги. До цього часу на рахунок Позивачки приходила тільки пенсія. Всі операції по карті були стосовно отримання пенсії та невеликих побутових витрат. Відповідач обізнаний про можливість доступу до рахунків його Клієнтів шахрайським шляхом. Але, жодним чином не робить захисту від таких дій, проводив транзакції, які були вчиненні протягом 12 хвилин, з урахуванням укладення двох договорів щодо отримання кредиту, з «нетипового пристрою» та по «нетиповим транзакціям» по рахункам Позивачки. З огляду на викладене позивач просить вважати договір про використання простого електронного підпису від 25.06.2024 року та договір про надання кредиту від 25.06.2024 року не укладеними, зважаючи на їх не підписання Позивачкою; зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на карткових рахунках ОСОБА_2 , відкритих в КБ «Приватбанк», до стану, у якому вони перебували перед виконанням несанкціонованих операцій від 25.06.2024 року; зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати за картковими рахунками ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 будь-яку заборгованість за використаним кредитним лімітом та кредитом готівкою (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій від 25.06.2024 року.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.
13.11.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з доводами Позивача та заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» діють правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткових рахунків, їх функціонування та кредитування на підставі підписаних сторонами Анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, який в цілому є Договором про надання банківських послуг. Дані на клієнта по даним ЄКБ: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор НОМЕР_7 , Юридична адреса, Фактична адреса АДРЕСА_1 ., телефон для комунікацій/фінансовий телефон станом на 25.06.2024 року НОМЕР_8 зазначений в (Анкета 3 заява на ідентифікації aab8e8f8c96549649c92d2fa0e 01f9ab 2024-06-26 10:57:00.0 Звернення від клієнта прийнято Керівником відділення Черкаське № 55 ОСОБА_3 (CS170886NIP). Клієнту зателефонували ,та спонукали підійти до банкомату та вставити карту, щоб отримати фото. Проведено переказ з карти Універсальна на карту для виплат, з карти для виплат виведено на на іншу карту . Проведено оформлення кредиту на суму на суму 76600.00 Їх теж виведено на на іншу картку.
По даним сервісу FINNUM Зміна фінансового номеру заявка ID 250507RQ110479 , змін не зафіксовано. Звернення від клієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор НОМЕР_7 по даним сервісу (opereta - пошук інформації на ОКОМ (ОПЕРЕТА) По даним сервісу Voice Record System ( (vrs.privatbank.ua - пошук дзвінків на 3700)) діалоги/звернення клієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор НОМЕР_7 з телефону для комунікацій/ фінансового телефону НОМЕР_8 (ID НОМЕР_9 2024-06-25 14:53:23 vrs.privatbank.ua/vrs9/records/796181011 ) підтвердження переказу на іншу як зазначила свою карту, з метою ідентифікації надала інформацію дату народження, повних років, коли останній раз знімала готівку в банкоматі, зазначила суму яку знімала.
Проведено оформлення кредиту готівкою Номер договору 24062500001664 Номер ВК 9992223037479846 на суму 76600,00 грн. зарахуванням на карту НОМЕР_10 , строком на 36 місяців, перший платіж 25.07.2024 , останній платіж 25.06.2027, щомісячний платіж 3311.61 грн. Кредитний договір 25.06.2024 15:07:53 - 0000003624318203 - Підписано з використанням Простого електронного підпису, Договір про використання простого електронного підпису 25.06.2024 14:06:01 - 0000003624044183. Кредитна справа 25.06.2024 15:24:31- 0000003624313728.
Грошові кошти через Приват24 переказувались між своїми картками клієнта з НОМЕР_2 на НОМЕР_10, з якої в послідуючому через Приват24 (термінал I0110SW5) на загальну суму 127400,00 грн. шляхом ручного введення номера картки переказано на картку НОМЕР_11 Надавач платіжних послуг отримувача JSC IDEA BANK. (Дані отримувача не встановлено).
Загальна сума списання з карт з урахуванням комісії 128015,00 грн. По даним сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24-Зміни акаунту Приват24) по клієнту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор 29354687, 2024-06-25 13:12:18 - 2024-06-25 16:04:55 в наявності дії в обліковому запису CHANGE_PASSWORD (Змінити_пароль) - channel is p24web (канал це p24web), UNLOCK_ACCOUNT (розблокувати обліковий запис ) - restore access (відновлення доступу), BLOCK_ACCOUNT (блокування облікового запису), CHANGE_LOGIN - (змінити логін) - correctAutoRegisteredUsers. User has fin phone. New login is+НОМЕР_8, REGISTRATION (реєстрація) - UNLOCK_ACCOUNT (розблокувати обліковий запис ) - використовується як типовий для клієнта мобільний пристрій IMEI - 500f104e31a0d9ae, Device Type - CPH2127|OPPO, так і не типовий для клієнта пристрій Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; K) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Mobile Safari/537.36-25.06.2024 13:12:18 - 25.06.2024 13:12:20 нетиповий пристрій CHANGE_PASSWORD (Змінити_пароль), UNLOCK_ACCOUNT (розблокувати обліковий запис) , - 25.06.2024 14:13:18 - 25.06.2024 14:13:18 - типовий пристрій REGISTRATION (реєстрація), UNLOCK_ACCOUNT (розблокувати обліковий запис).
По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring- login-monitoring входи в Приват24 ) по клієнту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор 29354687, 2024-06-25 12:29:31 - 2024-06-25 14:48:02, входження як із типового пристрою IMEI - 500f104e31a0d9ae, Модель девайса - CPH2127|OPPO так і нетипового MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 10; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) C- 2024-06-25 13:06:29 з типового пристрою;-2024-06-25 13:12:20 з не типового пристрою;-25.06.2024 14:13:18 з типового пристрою;-25.06.2024 14:48:02 з не типового пристрою.
Сервісні Архівні СМС повідомлення - комунікація з клієнтом 2024-06-25 13:07:42 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB changepasswd (змінити пароль) 2024-06-25 13:08:23 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB changepasswd (змінити пароль) 2024-06-25 13:08:44 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB changepasswd (змінити пароль) 2024-06-25 14:23:30 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB changepasswd (змінити пароль) 2024-06-25 14:47:14 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB authorization (авторизація) 2024-06-25 14:47:44 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB authorization (авторизація) 2024-06-25 14:49:10 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB reissuecard (перевипуск картки) 2024-06-25 15:07:49 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB installment (розстрочка) 2024-06-25 15:09:02 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB installment (розстрочка) 2024-06-25 15:10:22 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB payments 4*02 (виплата) 2024-06-25 15:16:15 Контакт проведено (OK) НОМЕР_12 P24WEB openvirtualcard (відкриття віртуальної картки).
Забраковані Сервісні повідомлення - з коментарем " Забраковано (відсутні контактні дані в ЄКБ)" - актуальна електронна адреса на яку направляються зазначені повідомлення, про виявлення входження до облікового запису клієнта з не типових пристроїв 2024-06-25 13:12:21, 2024-06-25 14:13:19 Несанкціонованих переглядів по даним клієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор 29354687 не зафіксовано (BIGQ01 заявка на історію ID 250508RQ111279, CLTMNG Сервіс Виписка ID 250508RQ111494, Рабочий стіл співробітника ID 250508RQ111495).
По зверненню клієнта ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження ЄРДР 12024250340000202 від 26.06.2024 по ч. 4 ст 190 КК України, орган досудового розслідування слідче відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.
В рамках досудового розслідування на відповідний запит органа досудовго розслідування WEBVK 240725PBNKI000000023618 (вх.вх.475-ВБ від 25.07.2024) банком надана відповідна інформація. Збитки Банку не завдано.
Виходячи з обставин здійснення оспорюваних платіжних операцій, вбачається, що саме в результаті дій Позивача доступ до його Приват24 був наданий невідомій особі. Тобто, факт обізнаності невідомою особою з обліковими даними Позивача та підтвердження входу шляхом натискання "1" під час IVR-дзвінка з особистого фінансового номеру телефону Позивача вказує на надання ОСОБА_2 можливим третім особам контролю над її рахунками. Більш того, зняття готівки зі своєї кредитної картки, потім внесення цих коштів на картку іншій особі та здійснення переказу коштів з нової картки здійснені особисто Позивачем. Втрата грошових коштів сталася через власну недбалість Позивача по захисту власних персональних даних і коштів та внаслідок її особистих дій. Інформація щодо обставин того дня, подається Позивачем дозовано, з урахуванням судової практики для можливості отримання сатисфакції з Банку за дії невідомих осіб. Частина інформації щодо обсягів розголошення даних стороннім особам приховується. Оскільки Позивач своїми діями (бездіяльністю) сприяла незаконному використанню персональної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, і подальшому отриманню грошових коштів, у зв'язку з чим Банк не несе відповідальності за проведені операції. Банком надано до суду докази факту проведення самостійної авторизації Позивачем в Приват24 та всіх платіжних операцій. Відповідач намагається створити умови безкоштовного користування кредитними коштами, адже до моменту виникнення простроченої заборгованості з боку Відповідача не було жодних заперечень з приводу розміру сплачених нею відсотків і тарифів за користування кредитною карткою, жодних заяв до Банку від неї не надходило. У зв'язку з викладеним представник відповідача просить позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Позивач у судове засідання не з'явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що незважаючи на її повідомлення працівників банку про шахрайські дзвінки, відповідач допустив несанкціоноване списання невідомими особами кредитних коштів із рахунків позивача, внаслідок чого у позивачки виникла заборгованість. Позивач договір про використання простого електронного підпису не підписувала, кредит в банку не брала, свої банківські дані стороннім особам не повідомляла. На надання їй кредитних коштів вона також не надавала відповідачу своєї згоди. Кошти з її рахунку списувалися без її згоди та через невеликі проміжки часу. Вважає, що відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки та не забезпечив збереження коштів на рахунках позивача. Наданий відповідачем запис розмови між позивачем та представником банку є неповним. Після ідентифікації банком позивача, остання жодних даних третім особам не передавала.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити, з підстав, зазначених у письмових поясненнях на позовну заяву, суду пояснив, що договір про використання простого електронного підпису позивач підписала у відділенні банку, уклала кредитний договір та особисто здійснила операції по переказу коштів, а також допустила розголошення своїх банківських даних невідомим особам. Відповідач не може нести відповідальності за збереження грошових коштів на рахунках клієнта, якщо він надав доступ до своїх банківських даних стороннім особам.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані принципи знайшли своє втілення і в нормах цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 2, 12, 13 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та АТ «Приватбанк» мають укладені договірні відносини, на підставі яких позивач отримала, зокрема, платіжну банківську картку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 . № угоди/рахунку НОМЕР_3 (карта № НОМЕР_2 )
25.06.2024 року між ОСОБА_2 та АТ «Приватбанк» укладено договір про використання простого електронного підпису та кредитний договір. Сума кредиту 76600,00 грн. Кредитний договір підписано з використанням простого електронного підпису позивача ОСОБА_2
25.06.2024 з 14:57:57 год. до 15:01:51 з банківської картки позивача № НОМЕР_2 були перераховані кошти на її банківську картку № НОМЕР_1 , а саме: 25.06.2024 о 14:57:57 год - 20050,00 грн, що з банківською комісією становить 20651,00 грн; 25.06.2024 о 14:58:59 год - 22050,00 грн, що з банківською комісією становить 22711,50 грн; 25.06.2024 о 15:01:51 год - 4500,00 грн, що з банківською комісією становить 4635,00 грн.
В результаті цих транзакцій на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім'я ОСОБА_2 зараховані грошові кошти: 25.06.2024 о 14:57:58 год - 20000,00 грн (з урахуванням банківської комісії 50,00 грн); 25.06.2024 о 14:58:59 год - 22000,00 грн, (з урахуванням банківської комісії 50,00 грн); 25.06.2024 о 15:01:52 год - 4477,50 грн (з урахуванням банківської комісії 22,50 грн).
25.06.2024 о 15:06:10 год, 15:06:32 год, 15:07:04 год з банківської картки № НОМЕР_1 здійснено переказ коштів на картку НОМЕР_11 ISC IDEA BANK в сумі 20100,00 грн, 20100,00 грн та 6030,00 грн відповідно.
25.06.2025 о 15:09:28 на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім'я ОСОБА_2 зараховані кредитні кошти в сумі 76600,00 грн.
25.06.2025 о 15:10:03 год, 15:10:45 год, 15:11:34 год з банківської картки № НОМЕР_1 здійснено переказ коштів на картку НОМЕР_11 ISC IDEA BANK в сумі 29145,00 грн, 28140,00 грн, 19095,00 грн відповідно.
Вказані транзакції були здійснені з використанням терміналу СР980048 та I0110SW5.
У позовній заяві позивач стверджує, що 25.06.2024 на її мобільний телефон зателефонували незнайомі особи та повідомили про грошовий платіж, який, начебто, був переведений на картковий рахунок Позивачки, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_2 поступали дзвінки від невідомих осіб, які представлялися представниками Відповідача. Для збереження грошових коштів на своєму картковому рахунку, 25.05.2024 Позивачка звернулася до відділення банку у м. Канів та повідомила оператора про шахрайські дзвінки. Також 25.06.2024 о 14.17 год. Позивачка зняла з картки № НОМЕР_1 особисті грошові кошти у розмірі 5470,00 гривень у касі банку, після чого баланс на її карті становив 0 грн.
Водночас, відповідно до наданого аудіо запису розмови ОСОБА_2 та оператора АТ «Приватбанк» 25.06.2024 із сервісу Voice Record System ( (vrs.privatbank.ua - пошук дзвінків на 3700)) діалоги/звернення клієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , Ідентифікатор НОМЕР_7 з телефону для комунікацій/ фінансового телефону НОМЕР_8 (ID НОМЕР_9 2024-06-25 14:53:23 vrs.privatbank.ua/vrs9/records/796181011 ) перед здійсненням позивачем операції о 14:57:57 год 25.06.2024 з перерахування коштів із картки на картку в сумі 20050,00 грн та підтвердження переказу, як позивач зазначила на свою карту, та з метою ідентифікації надала інформацію про дату народження, повних років, коли останній раз знімала готівку в банкоматі, зазначила суму яку знімала, повідомила про відсутність попередніх телефонних дзвінків від сторонніх осіб та спілкування з ними.
З 14:57:57 год 25.06.2024 здійснюється ряд банківських операцій з перерахування грошових коштів між банківськими картками ОСОБА_2 , емітованими в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та її карткою та карткою НОМЕР_11 ISC IDEA BANK.
Позивач та її представник не запереречують щодо здійснення операції ОСОБА_2 по перерахуванню коштів в сумі 20050,00 грн після отримання нею телефонних дзвінків, які вона кваліфікувала як шахрайські. Водночас під час ідентифікації клієнта ОСОБА_2 для запобігання несанкціонованих операцій, позивач не повідомила працівникам банку про отримання нею шахрайських дзвінків перед здійсненням такої транзакції.
Надалі входження та зміни щодо облікового запису ОСОБА_2 здійснювалися як через типовий так і нетиповий для клієнта ОСОБА_2 мобільний пристрій.
Відповідно до пояснень представника відповідача по зверненню клієнта ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження ЄРДР 12024250340000202 від 26.06.2024 по ч. 4 ст 190 КК України, орган досудового розслідування слідче відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області. В рамках досудового розслідування на відповідний запит органу досудового розслідування банком надана відповідна інформація. Вказану обставину сторони не оспорюють.
На час розгляду справи даних про результати досудового розслідування суду не надано.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Відповідно до ч. 1 статті 1071 Цивільного кодексу України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
За правилами ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що значаться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і одержувачем, які є підставою для цього.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція може здійснюватися шляхом надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту , в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.
Згідно з п. 56 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Відповідно до ч. 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов'язаний - не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права.
Відповідно до п.19 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» під втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації.
Таким чином на користувача (позивача) покладено обов'язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов'язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.
Електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання платіжної операції. (ч.8 статті 38 ЗУ "Про платіжні послуги").
Зі змісту ч. 3 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджений Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №164 платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/ або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг.
Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжний пристрій - технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно апаратне середовище мобільного телефону, інший пристрій), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою.
Відповідно до п. 54 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Ініціатор в свою чергу це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту.
До ініціаторів належать платник, одержувач, стягувач, обтяжувач (п.21 Закону України «Про платіжні послуги»).
Відповідно до ч. 3 статті 87 Закону України "Про платіжні послуги" платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.
Суд встановив, що здійснення оспорюваних платіжних операцій із використання як типових так і нетипових пристріїв для ОСОБА_2 , надання нею згоди на перерахування кредитних коштів після спілкування з третіми особами та неповідомлення працівнику банку про таке спілкування, свідчить про недбалість у діях позивача щодо нерозголошення (нерозкриття) інформації за власним рахунком та даними для доступу до її Приват24 невідомим особам. Факт обізнаності невідомою особою з обліковими даними Позивача та підтвердження входу з особистого фінансового номеру телефону Позивача вказує на надання ОСОБА_2 іншим особам контролю над її рахунками.
Зняття готівки зі своєї кредитної картки та внесення цих коштів на картку іншій особі свідчить про здійснення переказу коштів з нової картки особисто Позивачем.
Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинне довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві стороні договору.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умов (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним: відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання і момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, є наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Завляючи про неукладення договору про використання простого електронного підпису від 25.06.2024 та договору кредиту від 25.06.2024, позивача стверджує, що вона їх не підписувала, а тому вони є неукладеними.
Як встановлено судом, договір про використання простого електронного підпису від 25.06.2024 був підписаний у відділенні банку з використанням планшету, що сторонами не оспорюється.
Сторона позивача стверджує, що вказаний договір міститься на кількох сторінках, на яких відсутні підписи позивача, а її підпис міститься лише в кінці, окремо від тексту самого договору та є зрізаний.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про звернення позивача до банку чи правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пов'язаних із підробленням вказаного договору чи підпису на ньому замість позивача.
Суду також не надано жодного доказу, який би підтверджував доводи позивача про невчинення нею дій щодо підписання договору про використання простого електронного підпису та кредитного договору від 25.06.2024 з використанням простого електронного підпису, який був підписаний із типового пристрою ОСОБА_2 .
Судом враховано, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Банк належними та допустимими доказами підтвердив, що позивач ОСОБА_4 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткового рахунку, оскільки спірні банківські операції були здійснені в тому числі з використанням типового пристрою та її фінансового номеру телефону.
За таких обставин, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки списання коштів з карткового рахунку позивачки було підтверджено шляхом використання додатку «Приват24», тобто введення паролів, відомих лише позивачці. Останньою не спростовано, що грошовий переказ з її карткових рахунків були здійснені не внаслідок повідомлення позивачкою стороннім особам даних, що дозволили останнім ініціювати та здійснити такий платіж.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги те, що списання коштів з карткового рахунку позивача було підтверджено шляхом використання додатку «Приват24», тобто введення паролів, відомих лише позивачу, а тому і підстави для задоволення позову відсутні.
З огляду на викладене вище, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що отримання кредитних коштів, грошові перекази з карткового рахунку ОСОБА_5 були здійснені внаслідок повідомлення позивачем стороннім особам даних, що дозволили останнім ініціювати та здійснити такий платіж.
Позивач не надала належних доказів стосовно того, що 25.06.2024 нею не були передані третім особам особисті дані, а саме номер картки, термін її дії та СVV код, а також дані для входу до застосунку «Приват24», також відсутній доказ, що вона не підтверджувала проведення транзакцій.
До того ж, у випадку свідомого чи несвідомого повідомлення клієнтом третім особам своїх персональних даних і паролів входу до «Приват24», може свідчити про власну недбалість позивача, власна бездіяльність позивача по захисту власних персональних даних та власного мобільного фінансового телефону і доступу до додатку «Приват24».
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» від 06.09.2005, «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де зазначено, що принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, з підстав, зазначених у рішенні.
Керуючись ст. ст. 207, 215, 218, 628, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -
У задоволення позову ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ.
Головуючий Л . О . Колісник