Ухвала від 04.03.2026 по справі 569/5093/26

Справа № 569/5093/26

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП капрала поліції Грипіч Ірини Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП капрала поліції Грипіч Ірини Василівни, Департаменту патрльної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позивачем не в повній мірі додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз'яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції зобов'язаний враховувати відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України.

У грошову виразі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний момент становить 665 грн. 60 коп.

Саме такий розмір судового збору підлягає до сплати позивачем за подачу даного позову, а документ, котрий це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Крім того, позивачем не додано копію постанови, що оскаржується, серії ЕНА №06687768 від 18.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів із дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 665, 60 грн., надати суду оригінал квитанції про оплату та надати суду копію постанови серії ЕНА №06687768 від 18.02.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП капрала поліції Грипіч Ірини Василівни, Департаменту патрльної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 665, 60 грн., надати суду оригінал квитанції про оплату;

- надати суду копію постанови серії ЕНА №06687768 від 18.02.2026.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Кучина

Попередній документ
134555260
Наступний документ
134555262
Інформація про рішення:
№ рішення: 134555261
№ справи: 569/5093/26
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 06.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (18.03.2026)
Дата надходження: 03.03.2026
Предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності