Справа № 564/302/26
03 березня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту на майно, а саме просить суд скасувати арешт майна: спеціалізованого вантажного - спеціалізованого лісовоза марки «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований краном - маніпулятором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 та лісодеревини породи «осика» та «береза», загальним об'ємом близько 15 куб.м., фактичним володільцем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати їх фактичному володільцю ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 27.01.2026 року в межах кримінального провадження №12026181150000018 від 23.01.2026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, було накладено арешт на спеціалізований вантажний-спеціалізований лісовоз марки «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований краном- маніпулятором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 та лісо деревину породи «осика» та «береза», загальним об'ємом близько 15 куб.м., фактичним володільцем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що на даний час у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а саме арешт було накладено внаслідок неповного з'ясування обставин події органом досудового розслідування.
Так, зазначає, що володілець майна ОСОБА_3 здійснює законну підприємницьку діяльність. Наявність знайдених на місці бірок у сукупності з товаро-транспортною накладною ТТН серії МОБ №110752 від 30.12.2025 спростовують підозру у незаконній порубці або незаконному перевезенні лісу.
Оскільки походження деревини підтверджено знайденими бірками та ТТН серії МОБ №110752 від 30.12.2025, а спеціалізований транспортний засіб перебував у лісовому масиві поблизу села Борщівка із-за поломки, ці об'єкти не є знаряддям злочину або здобутими злочинним шляхом. Окрім того, вказує, що подальше утримання спеціалізованого вантажного-спеціалізованого лісовоза марки «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектованого краном-маніпулятором з лісодеревиною породи «осика» та «береза», загальним об'ємом близько 15 куб.м. завдає значних збитків власнику та перешкоджає законній господарській діяльності ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та з метою дотримання прав ОСОБА_3 щодо володвння та користування арештованим майном просить суд задоволити клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує та просить суд його задоволити.
Начальник СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з'явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/302/26 від 27.01.2026 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на речові докази: спеціалізований вантажний - спеціалізований лісовоз марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований краном-маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 та лісодеревину породи «осика» та «береза», загальним об'ємом близько 15 куб. м., фактичним володільцем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, те, що автомобіль є джерелом доходу власника, думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/302/26 від 27 січня 2026 року, а саме на речові докази: спеціалізований вантажний - спеціалізований лісовоз марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований краном-маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 та лісодеревину породи «осика» та «береза», загальним об'ємом близько 15 куб. м., фактичним володільцем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути їх ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1