Справа № 564/743/26
03 березня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костопіль заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023181150000364, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023,
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023181150000364, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023.
Заява мотивована тим, що слідчим відділенням ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023181150000364 від 09.08.2023, розпочатому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.08.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. у с. Яполоть Рівненського району за участю автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , пасажиркою якого була ОСОБА_3 . Заявник вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває понад два з половиною роки, однак жодній особі не повідомлено про підозру. Вказує, що у кримінальному провадженні наявний висновок автотехнічної експертизи, яким встановлено, що дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв'язку з виникненням лррожньо-транспортн6ої пригоди. Незважаючи на це слідчим не прийнято передбаченого законом процесуального рішення щодо повідомлення про підозру, а також не забезпечено повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Також, зазначає, що значна частина слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні проводилась із суттєвим порушеннями розумних строків.
Враховуючи викладене просить суд задоволити подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, на адресу суду скерував додаткові пояснення в яких просить задоволити подану ним заяву про відвід слідчого.
Від начальника слідчого відділу ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказав що заперечує щодо заяви про відвід слідчого оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні всі слідчі дії проводяться відповідно до вимог КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з'явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу слідчого заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши заяву про відвід встановлено, що остання зводиться до того, що на думку заявника досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023181150000364 від 09.08.2023 проводиться з порушенням одніє із засад кримінального провадження - розумність строків та слідчим не приймаються передбачені законом процесуальні рішення.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та незацікавленим у всебічному та об'єктивному розслідуванні даного кримінального провадження.
Однак недотримання розумних строків не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Оскарження недотримання розумних строків передбачено статтею 308 КПК України, де вказано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Конкретних фактів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 заява не містить.
Таким чином, суд вважає що заявником не доведено, що існують обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та не зазначено достатніх фактів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід слідчого. Наявність самого лише сумніву заявника в неупередженості слідчого недостатньо для його відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого СВ ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023181150000364, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023181150000364, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1