Справа № 320/8500/26 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
Лиска І.Г.
Іменем України
04 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Єгорової Н.М.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІПТОРГ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможцем учасника ТОВ «ЕКВІПТОРГ» за Лотами № 3 та 4 спрощеної закупівлі UA-2026-02-03-015091-a - рішення про відхилення пропозицію ТОВ «ЕКВІПТОРГ», подану для участі у спрощеній Закупівлі відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону за Лотами № 3 та 4, котрі оформлені Протоколом №2302-3Т Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 23.02.2026.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 позов задоволено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.02.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-03-015091-a - Посуд одноразовий (комплект) (ДК 021:2015: 39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування).
За результатами розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції на відповідність вимогам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, ТОВ «ЕКВІПТОРГ» 18.02.2026 визначено переможцем спрощеної закупівлі та розміщено повідомлення про намір укласти договір за Лотами № 3 та 4.
Проте, у подальшому уповноваженою особою відповідача виявлено невідповідності, які не було враховано при прийнятті рішення про визначення переможця, а саме: ТОВ «ЕКВІПТОРГ» не було усунуто невідповідності, виявлені під час розгляду пропозиції, а саме: дата видаткової накладної не передує місяцю оголошення закупівлі, як передбачено умовами Оголошення (додаток № 4).
З урахуванням зазначених обставин, з метою дотримання принципів закупівель, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, визначених Законом Україна «Про публічні закупівлі», Уповноваженою особою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» відповідно до Протоколу №2302-3Т було вирішено:
1. Скасувати рішення уповноваженої особи про визначення переможцем учасника ТОВ «ЕКВІПТОРГ» за Лотами № 3 та 4 спрощеної закупівлі UA-2026-02-03-015091-a.
2. Відхилити пропозицію ТОВ «ЕКВІПТОРГ», подану для участі у спрощеній Закупівлі відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону за Лотами № 3 та 4.
3. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відхилення пропозиції ТОВ «ЕКВІПТОРГ» за Лотами № 3 та 4 протягом одного дня з дня прийняття цього рішення.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що підстава з якої було відмовлено ТОВ «ЕКВІПТОРГ» не відповідає вимогам Пункту 1.1. та 1.2 пункту 1 Додатка № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, суперечить ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», отже рішення оформлене Протоколом №2302-3Т Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 23 лютого 2026 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі».
Частиною першою статті 30 цього Закону передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275).
Пунктом 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень в електронній системі закупівель в один із таких способів: у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями .
Враховуючи приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 3 пункту 8 Особливостей № 1275, процедура закупівлі, яка є предметом даного позову проводиться відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка врегульовує процедуру проведення спрощеної закупівлі.
Так, частинами першою-другою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Згідно частин одинадцятої-дванадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів (частина п'ятнадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Пунктом 8 Особливостей № 1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей .
Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Частина двадцята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.
Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Як вже зазначалося, предметом оскарження у даній справі є рішення замовника закупівлі про скасування свого попереднього рішення про визначення позивача переможцем та відхилення його пропозиції.
Підставою для прийняття замовником такого рішення слугували його висновки про невідповідність пропозиції позивача кваліфікаційним критеріям наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та невиправлення невідповідносте.
Відтак, для правильного вирішення даного спору належить перевірити правомірність таких висновків відповідача.
Згідно пункту 3 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Так, у відповідності до пункту 1 Кваліфікаційних критеріїв (Додаток № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі) учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів) протягом останніх трьох років (36 календарних місяців, що передують місяцю оголошення закупівлі) із загальним обсягом постачання (за вартістю договору) не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини):
1.1. Копію (-ї) договору (-ів) в повному обсязі та з усіма додатками, зазначеними в договорі (-ах), які є невід'ємними частинами договору (-ів) та з додатковими угодами, що стосуються зміни обсягів постачання та/або зміни ціни договору (у випадку їх наявності). Примітка: під аналогічним договором слід розуміти договір за предметом закупівлі цього оголошення «Посуд одноразовий» та/або кухонне приладдя. Допускається приховування конфіденційних відомостей в копіях договорів, які не впливають на підтвердження факту постачання визначеного товару у відповідному обсязі (зокрема інформація про місце та умови постачання).
1.2. Копії актів прийому-передачі товару або актів звірки взаєморозрахунків або видаткових накладних, які підтверджують факт виконання аналогічного (-их) договору (-ів) у обсязі не менше 30% від очікуваної вартості, передбаченої умовами закупівлі (частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівлі на частини). Примітка: надані документи мають містити реквізити договору (номер та дата).
На виконання вказаних вимог кваліфікаційних критеріїв, позивачем був наданий договір поставки від 31.12.2025 № 301225/25 та видаткову накладну від 03.02.2026 № РН-03/02/01.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив із того, що зі змісту пункту 1 Кваліфікаційних критеріїв позивач мав надати наявність досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів) за період до місяця, що передує місяцю оголошення закупівлі 03.02.2026, тобто до січня 2026 року включно. Водночас, позивач надав докази виконання договору від 31.12.2025 № 301225/25 у лютому 2026 року - згідно видаткової накладної від 03.02.2026 № РН-03/02/01.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Буквальне тлумачення вимоги щодо надання документів, які «передують місяцю оголошення закупівлі», не може здійснюватися відокремлено від змісту загального кваліфікаційного критерію - підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору протягом останніх трьох років.
Метою встановлення такого критерію є перевірка фактичної спроможності учасника виконувати аналогічні поставки, а не формальне співвіднесення календарної дати первинного документа з місяцем оголошення закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки №301225/25 укладено 30.12.2025, тобто, у межах 36 календарних місяців, що передують місяцю оголошення закупівлі (лютий 2026 року), а його виконання підтверджено видатковою накладною на повну суму 13 050 000,00 грн, що перевищує 30% від очікуваної вартості відповідних лотів.
На переконання колегії суддів, факт поставки товару 03.02.2026 не свідчить про відсутність досвіду у релевантному періоді, оскільки, договірні зобов'язання виникли ще у грудні 2025 року, а виконання договору є триваючим процесом, який розпочинається з моменту його укладення та включає комплекс дій сторін щодо поставки, приймання та оплати товару.
Таким чином, надані документи у сукупності підтверджують як наявність укладеного аналогічного договору у визначений період, так і його фактичне виконання у необхідному обсязі у розмінні вимог пункту 1 Кваліфікаційних критеріїв (додаток № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі).
Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що пропозиція ТОВ «ЕКВІПТОРГ» не містила порушення вимог підпунктів 1.1. та 1.2 пункту 1 Додатка № 4 до Оголошення, та не мала бути відхилена через непідтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору.
Натомість, доводи скаржника зводяться до надмірно формального тлумачення вимог Оголошення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності у ТОВ «ЕКВІПТОРГ» документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким позов задоволено.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Н.М. Єгорова