Справа № 559/4269/25
Провадження № 2/559/309/2026
04 березня 2026 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.,
секретаря судового засідання Франчук А.О.
з участю представника ТОВ «Метагро» - адвоката Перепечай К.В.
представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковської В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки,
встановив:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вишковська В.І. просить витребувати у ТОВ «Зхідна агровиробнича компанія» належним чином засвідчену копію заяви про припинення дії договору оренди землі кадастровий номер 5621686500:03:001:0423 площею 2,18 га, що була направлена ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» накладною №3560302572719 від 01.04.2025 року.
Представник ТОВ «Метагро» - Перепечай К.В. не заперечила проти даного клопотання.
Представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.
Представник ТОВ «Метагро» - Перепечай К.В. та представник ОСОБА_3 - адвокат Вишковська В.І. заперечили проти даного клопотання, оскільки вважають, що в даній справі не вбачається ідентичності правовідносин, на які посилається сторона позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.
Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
В ухвалі Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз'яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. На даний час судове рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду справи №456/252/22 в ЄДРСРУ відсутнє.
Суд вважає, що в даному випадку є доцільним зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22, що буде сприяти формуванню єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах, оскільки в даній судовій справі позивач також обрав такий спосіб судового захисту, як відсутність права.
Щодо заявленого клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. З метою всестороннього, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 252, 253, 260 ЦПК України, суд
ухвалив :
Зупинити провадження у цивільній справі № 559/4269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.
Витребувати у ТОВ «Зхідна агровиробнича компанія» належним чином засвідчену копію заяви про припинення дії договору оренди землі кадастровий номер 5621686500:03:001:0423 площею 2,18 га, що була направлена ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» накладною №3560302572719 від 01.04.2025 року.
Одночасно суд роз'яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Макеєв