Україна
30 грудня 2010 р. справа № 2а-26123/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Кобець О.А.
за участю:
представника позивача Коршикова С.І.,
представника відповідача Бистрова М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 № 0001442342/0/35610715/16857, від 15.10.2010 № 0001432342/0/35610715/16856,-
16.11.2010 ТОВ «Васаби-Срой» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 № 0001442342/0/35610715/16857 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1463650 грн., у т.ч. за основним платежем - 869540 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 594110 грн., від 15.10.2010 № 0001432342/0/35610715/16856 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 815609 грн., у т.ч. за основним платежем - 549477 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266132 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 06.12.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 по 30.06.2010, за результатами якої було складено акт від 05.10.2010 № 4818/23-213/35610715, яким встановлені порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі чого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями податкового органу з тих підстав, що ним не було допущено порушень вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» і «Про податок на додану вартість», про які зазначає відповідач. Так, у підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості отриманих позивачем від ТОВ «ДонМеталЗбут» послуг, податковому органу було надано договір про надання послуг № 15 від 01.08.2009 та акти приймання-передачі із розрахунками витрат, які у повній мірі відображують та розкривають усі істотні умови, пов'язані з наданням та отриманням послуг, починаючи з моменту виникнення прав та обов'язків у сторін правовідносин до моменту їх повного припинення та відповідають всім вимогам законодавства, які закон висуває до цих документів.
Крім того, відповідач обґрунтовує неправомірність завищення позивачем валових витрат на суму, сплачену на користь ТОВ «ДонМеталЗбут» за надані послуги за договором № 15 від 01.08.2009, тим, що згідно даних інформаційної бази ДПІ зазначене підприємство не є платником податку на рекламу. Договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладені між позивачем та покупцями майнових прав, не містять даних про посередництво ТОВ «ДонМеталЗбут» при укладенні договорів. Разом із тим, дані інформаційної бази не є офіційним та передбаченим законодавством джерелом отримання інформації. Крім того, відповідач не довів, яким саме чином ця інформація, а також те, що договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладені між позивачем та покупцями майнових прав, не містять даних про посередництво ТОВ «ДонМеталЗбут» при укладенні договорів, можуть свідчити про порушення позивачем Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» і «Про податок на додану вартість».
Позивач вказує, що доручаючи посереднику здійснити передпродажну підготовку квартир, володар майнових прав на незавершені будівництвом квартири під час їх створення, має однакові правомочності з власником речі (майна) і тому фактично є власником квартир, що перебувають в процесі створення, а тому позивач цілком обґрунтовано доручив посереднику здійснювати передпродажну підготовку нерухомості, щодо якої він має виключні права, які не можуть називатися власністю лише формально тільки з тієї причини, що не настав для цього визначений законом момент.
Вважає, що ним було правомірно сформовано податковий кредит податку на додану вартість у зв'язку з одержанням податкових накладних.
Також зазначає, що відповідачем було порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 925/11205.
Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 3-10).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми податку на прибуток, що підлягала сплаті до бюджету, на суму 869540 грн. та податку на додану вартість - на суму 549477 грн.
Заниження податку на прибуток було вчинено позивачем внаслідок неправомірного формування валових витрат, у зв'язку із включенням до їх складу послуг по пошуку покупців, витрат з передпродажної підготовки майнових прав, наданих ТОВ «ДонМеталЗбут», та сум витрат, що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Заниження податку на додану вартість виникло внаслідок неправомірного формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість за рахунок податку, сплаченого у складі ціни послуг, не пов'язаним із господарською діяльністю, отриманих від ТОВ «ДонМеталЗбут» та невірним визначенням сум податку. Що підлягають сплаті до бюджету.
Вказані порушення стали підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями, які у зв'язку з неможливістю вручення були розміщені на дошці оголошень у податковій інспекції.
Вважає прийняті податкові повдіолмення-рішення законними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 5-6).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Васаби-строй» зареєстровано як юридична особа 05.12.2007 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 35610715, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 740448 (т. 1 а.с. 102), довідкою Управління статистики у м. Донецьку від 06.12.2007 (т. 1 а.с. 105). ТОВ «Васаби-строй» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників, протоколом № б/н від 16.02.2009 (т. 1 а.с. 94-101). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків, є платником податку на додану вартість (т. 2 а.с. ).
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Васаби-Строй” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 06.12.2007 - 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період 06.12.2007 - 30.06.2010, за результатами якої складено акт № 4818/23-213/35610715 від 05.10.2010 (т. 1 а.с. 48-76).
Згідно з висновками акту перевірки, ТОВ «Васаби-Строй» допущені порушення наступних вимог законодавства:
- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині заниження податку на прибуток на суму 869540 грн., у т.ч. по періодам: у 3 кварталі 2009р. - 147214 грн., у 4 кварталі 2009р. - 422222 грн., всього за 2009 рік - 569 436 грн., за 1 квартал 2010р. - 68750 грн., за 2 квартал 2010р. - 231354 грн., всього за 1 півріччя 2010р. - 300104 грн.;
- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету, на загальну суму 549477 грн., в т.ч. за березень 2010р. на суму 8333 грн., за квітень 2010р. - на суму 204974 грн., за травень 2010р. на суму 28467 грн., за червень 2010р. - на суму 307703 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 15.10.2010 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0001442342/0/35610715/16857 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1463650 грн., у т.ч. за основним платежем - 869540 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 594110 грн.;
№ 0001432342/0/35610715/16856 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 815609 грн., у т.ч. за основним платежем - 549477 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266132 грн.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Васаби-Строй» 16.11.2010 звернулось до суду із даним адміністративним позовом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2009 між ТОВ «Васаби-Строй» як Замовником та ТОВ «ДонМеталЗбут» як Виконавцем укладено Договір про надання послуг № 15, предметом якого є послуги з пошуку покупців майнових прав на квартири, а також здійснення передпродажної підготовки майнових прав на квартири у житлових будинках, що належать Замовнику за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійська, 6-В, вул. Петровського, 191-Г, вул. Куприна, 3, до повної їх реалізації (т. 1 а.с. 11-13). Зазначений договір було схвалено загальними зборами учасників ТОВ «Васаби-Строй», що підтверджується відповідним протоколом (т. 2 а.с. 104).
Фактичне надання послуг та розмір оплати за надані послуги згідно вищевказаного Договору підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) № 314 від 31.05.2010 на суму 720000 грн., у т.ч. ПДВ 120000 грн.; № 97 від 31.03.2010 на суму 330 000 грн., у т.ч. ПДВ 55000 грн.; № 591 від 30.09.2009 на суму 692400 грн., у т.ч. ПДВ 115400 грн.; № 748 від 31.12.2009 на суму 2019600 грн., у т.ч. ПДВ 336600 грн. (т. 1 а.с. 13, 16, 19, 22).
Розмір сум оплати за надані послуги у вищевказаних актах здачі-прийомки робіт (надання послуг) визначено згідно розрахунків з пошуку покупців згідно договору № 15 від 01.08.2009 станом на 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.05.2010 (т. 1 а.с. 14, 17, 20, 23). У цих розрахунків визначено окремо вартість кожної з наданих послуг: послуги пошуку покупців; передпродажна підготовка квартир (прибирання приміщень, миття вікон миючими засобами), прибирання приналежної території.
Позивач здійснив оплату за надані послуги згідно з платіжними дорученнями № 26 від 02.12.2009 на суму 155936,50 грн., № 27 від 02.12.2009 на суму 89980 грн., № 28 від 08.12.2009 на суму 89000 грн., № 30 від 10.12.2009 на суму 94461,50 грн., № 108 від 30.04.2010 на суму 150000 грн., № 107 від 30.04.2010 на суму 500000 грн., № 143 від 23.06.2010 на суму 420000 грн., № 171 від 08.09.2010 на суму 2734222 грн. (т. 2 а.с. 36-43).
Відповідач у акті перевірки зазначає, що ТОВ «Васаби-Строй» до складу валових витрат віднесено витрати у вигляді оплати за послуги, надані ТОВ «ДонМеталЗбут» за договором № 15 від 01.08.2009, які не пов'язані із здійсненням господарської діяльності підприємством. Крім того, на думку відповідача позивач не підтвердив надання посередницьких послуг по пошуку клієнтів, вивчення ринку збуту відповідними документами (т. 1 а.с. 54-56).
Суд не погоджує таку позицію відповідача, оскільки вона не ґрунтується на вимогах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Так, у відповідності до п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
До того ж, у Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.
Обов'язок ТОВ «Васаби-Строй» оплатити послуги, надані ТОВ «ДонМеталЗбут» встановлений умовами Договору про надання послуг № 15 від 01.08.2009. Укладення та виконання господарського договору, в свою чергу, є одним з напрямків господарської діяльності позивача згідно з його Статутом (т. 1 а.с. 94-101). Оплата за надані послуги позивачем у даному випадку є виконанням з його боку господарського договору, тобто пов'язана зі здійсненням господарської діяльності.
Крім того, та обставина, що отримані за Договором № 15 від 01.08.2009 послуги, є пов'язаними із господарською діяльністю позивача підтверджується наступними матеріалами справи.
Так, договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири підтверджено покупку ТОВ «Васаби-Строй» у ТОВ «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» та ТОВ «ПОГ і БП», майнових прав на квартири, розташовані за адресами: м. Донецьк, вул. Аравійська, 6в; м. Донецьк, вул. Аравійська, 6; м. Донецьк, вул. Купріна, 3; м. Донецьк, вул. Петровського, та приміщень, розташованих за адресами: м. Донецьк, вул. Петровського, б. 191г (т. 1 а.с. 176-201). Згідно з умовами договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, майнові права існують до реєстрації права власності на квартиру як на об'єкт нерухомого майна.
Загальними зборами учасників ТОВ «Васаби-Строй» від 19.06.2009 була схвалена пропозиція директора підприємства про купівлю майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва (т. 2 а.с. 118).
У подальшому квартири та майнові права на квартири, розташовані у будинках за вказаними вище адресами, були позивачем продані фізичним особам, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу квартир та майнових прав на квартири (т. 2 а.с. 49-98).
Пропозиція керівника ТОВ «Васаби-Строй» щодо продажу квартир у незавершеному будівництві була схвалена загальними зборами учасників ТОВ «Васаби-Строй», що підтверджується відповідним протоколом (т. 2 а.с. 116).
Отже, у даному випадку в позивача малася необхідність у здійсненні пошуку покупців майнових прав на квартири та квартир, а також у здійсненні передпродажної підготовки квартир та майнових прав на них, у зв'язку із чим послуги із такої передпродажної підготовки є пов'язаними із господарською діяльністю позивача. Крім того, позивачем отримано економічний ефект у вигляді прибутку від продажу квартир та майнових прав на них, щодо яких була здійснена передпродажна підготовка за договором № 15 від 01.08.2009.
Суд також вважає необґрунтованими доводи податкового органу про те, що сума валових витрат у вигляді оплати за отримані від ТОВ «ДонМеталЗбут» послуги не підтверджена відповідними первинними документами, оскільки досліджені судом вище акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Крім того, окремо зміст та обсяг господарської операції визначено у розрахунках з пошуку покупців згідно договору № 15 від 01.08.2009 станом на 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.05.2010 (т. 1 а.с. 14, 17, 20, 23).
Таким чином, з огляду на положення п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивач правомірно включив до складу валових витрат суму витрат на придбання послуг за договором № 15 від 01.08.2009, укладеного із ТОВ «ДонМеталЗбут».
Суд зазначає, що відповідач необґрунтовано посилається на п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ним передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:
організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;
придбання лотерей, участь в азартних іграх;
фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.
У даному випадку не мало місце здійснення позивачем витрат на потреби, не пов'язані із веденням господарської діяльності, та передбачені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отже, посилання відповідача на порушення позивачем вказаної норми закону є необгрунтованим.
Також, суд зауважує, що відповідач вказав на порушення позивачем п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», хоча ця норма передбачає саме віднесення до складу валових витрат витрат платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. Крім того, у даному випадку не мало місце проведення рекламних заходів, оскільки це не було предметом договору із ТОВ «ДонМеталЗбут».
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками господарської операції по вказаному договору ТОВ «ДонМеталЗбут» були оформлені та видані позивачу податкові накладні № 310525 від 31.05.2010, № 310305 від 31.03.2010, № 300938 від 30.09.2009, № 311205 від 31.12.2009 (т. 1 а.с. 15, 18, 21, 24), які були відображені у Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних відповідних періодів (т. 2 а.с. 44-48).
ТОВ «ДонМеталЗбут» є платником податку на додану вартість, що підтверджено відповіддю ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 17.09.2010 № 41479/7/23-213-2 на запит відповідача (т. 2 а.с. 12-13). Таким чином, ТОВ «ДонМеталЗбут» мав право видавати податкові накладні позивачу.
Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними позивач відніс до складу податкового кредиту з цього податку у відповідних податкових періодах 2009 та 2010р.р., що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість.
У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом вище, оплата за послуги, надані ТОВ «ДонМеталЗбут» за договором № 15 від 01.08.2009, є витратами, понесеними у зв'язку із здійсненням господарської діяльності підприємства, а також діяльність щодо відносин позивача із ТОВ «ДонМеталЗбут», є такою, що пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв'язку з чим є безпідставним висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем зазначених у податкових накладних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Крім того, згідно з висновком експертного дослідження № 155 від 20.12.2010, експертом встановлено, що висновки акту перевірки від 05.10.2010 № 4818/23-213/35610715 про порушення підприємством п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є припущеннями державних податкових інспекторів, не підтвердженими відповідними нормативно-правовими актами, і є необ'єктивними, необґрунтованими а такими, що суперечать діючому законодавству (т. 2 а.с. 128-142).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем порушень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим є неправомірним здійснення донарахування сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, зроблене відповідачем оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.10.2010.
Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування контролюючим органом податкового зобов'язання позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 № 0001442342/0/35610715/16857, від 15.10.2010 № 0001432342/0/35610715/16856 - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 15.10.2010 № 0001442342/0/35610715/16857, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1463650 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем - 869540 (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 594110 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн. 00 коп.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 15.10.2010 № 0001432342/0/35610715/16856, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 815609 (вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем - 549477 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266132 (двісті шістдесят шість тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Васаби-Строй» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 грудня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 04 січня 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.