Ухвала від 04.03.2026 по справі 520/4111/26

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року cправа № 520/4111/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 31557119) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії КП «ХТМ», що полягають ненаданні повної та достовірної інформації за запитами Позивача від 05.01.2025 р. (вих. № 1/2025), 17.01.2025 р. (вих. № 2/25) та від 17.08.2025 р. (вих. № 6/25);

- визнати протиправною бездіяльність КП «ХТМ», яка виразилась у: ненаданні копій запитуваних документів; наданні відповідей не по суті; посилання на веб-сайт замість надання документів; ненаданні первинних бухгалтерських документів;

- зобов'язати КП «ХТМ» надати Позивачу у строк, встановлений судом, завірені належним чином та читабельні копії документів запитуваних у запитах №1/2025, №2/25 та №6/25, у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вищевказаним вимогам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 17.09.2021 у справі № 420/473/20.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судом зазначає, що спір у цій справі стосується незгоди позивача з ненаданням відповідачем інформації за запитами позивача від 05.01.2025 р. (вих. № 1/2025), 17.01.2025 р. (вих. № 2/25) та від 17.08.2025 р. (вих. № 6/25).

Судом встановлено, що на запити позивача відповідачем надано відповіді:

- на запита позивача від 05.01.2025 р. (вих. № 1/2025) надано відповідь 13.01.2025;

- на запита позивача від 17.01.2025 р. (вих. № 2/25) надано відповідь 29.01.2025;

- на запита позивача від 17.08.2025 р. (вих. № 6/25) надано відповідь 26.08.2025.

Таким чином, суд зазначає, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх права, щодо ненадання повної інформації, в день отримання відповідей на свої запити.

Тому, датами, коли позивач дізнався про порушення своїх прав слід вважати 13.01.2025, 29.01.2025, 26.08.2025.

Разом з тим, до суду позивач звернувся 26.02.2026.

Отже, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, в частині позовних вимог, що стосуються запитів позивача від 05.01.2025 р. (вих. № 1/2025), 17.01.2025 р. (вих. № 2/25).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв'язку із вищевказаним позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, в частині позовних вимог, що стосуються запитів позивача від 05.01.2025 р. (вих. № 1/2025), 17.01.2025 р. (вих. № 2/25).

При цьому суд зазначає, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду може бути перебування позивача у лавах Сил безпеки і оборони України.

За приписами ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, в частині позовних вимог, що стосуються запитів позивача від 05.01.2025 р. (вих. №1/2025), 17.01.2025 р. (вих. № 2/25).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант

Попередній документ
134550887
Наступний документ
134550889
Інформація про рішення:
№ рішення: 134550888
№ справи: 520/4111/26
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 06.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (21.04.2026)
Дата надходження: 26.02.2026
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ШИРАНТ А А
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
позивач (заявник):
Пакулова Ольга Костянтинівна